Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 15АП-17109/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2016 г.

дело N А53-16104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: генеральный директор Дикань С.В. паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростиль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-16104/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК ЮГСЕРВИС" (ИНН 2371001277, ОГРН 1142371000640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" (ИНН 6155057297, ОГРН 1096182002124)

о взыскании задолженности в сумме 797 552 руб., неустойки в сумме 278 587,26 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 41 281,25 руб.,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТК ЮГСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ТТК ЮГСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее - ответчик, ООО "Евростиль") о взыскании задолженности в сумме 797 552 рублей, неустойки в сумме 278 587,26 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 41 281,25 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору N 5 от 19.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТК ЮГСЕРВИС" взыскана задолженность в сумме 797 552 рублей, неустойка в сумме 278 587,26 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 41 281,25 рублей, возмещение расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 479 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 695 рублей.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Евростиль", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства;

- заявленная ко взысканию истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции необоснованно применена двойная мера ответственности;

- считает, что размер судебных расходов является необоснованным и не разумным, кроме того, указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, так как платежное поручение N 000315 от 27.05.2016 не содержит даты поступления в банк платежного поручения, а также даты списания денежных средств с расчетного счета.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2016 между ООО "ТТК ЮГСЕРВИС" (Поставщик) и ООО "Евростиль" (Покупатель) был заключен договор поставки N 5, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 2.1 договора).

Порядок поставки продукции установлен разделом 3 договора.

Согласно п. 4.1 договора цена за единицу продукции устанавливается в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с п. 4 приложения N 1 к договору условия оплаты: 100% оплата, по факту получения товара.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 847 552 руб., что подтверждается товарной накладной N 14 от 20.02.2016 и товарно-транспортной накладной от 20.02.2016, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, и имеют оттиски его печати. Однако, ответчик оплату товара не произвел.

12.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 50 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 797 552 руб.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 847 552 руб., что подтверждается товарной накладной N 14 от 20.02.2016 и товарно-транспортной накладной от 20.02.2016 (т.1 л.д.51-56). Товарные накладные ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, оплату не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 797 552 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 797 552 руб. правомерно удовлетворены судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 278 587,26 руб. за период с 21.02.2016 по 04.08.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора, в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств покупателем полностью либо частично, последний уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по своевременной оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки, а также доказательств того, что он освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 278 587,26 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции ходатайства не заявлялось. Не усматривается оснований для снижения неустойки и судом апелляционной инстанции.

Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2016 по 04.08.2016 в сумме 41 281,25 рублей.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор заключен после 01.06.2015, требование истца о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из представленного истцом расчета следует, что проценты исчислены по действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, и, исходя из просрочки в количестве 166 дней, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 21.02.2016 по 04.08.2016 составила 41 281,25 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, одновременное взыскание неустойки на основании пункта 5.1 договора и законных процентов, рассчитанных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является двойной мерой ответственности. Проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за правомерное пользование денежными средствами кредитора в договорном обязательстве.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом был представлен договор на оказание правовых услуг N 23-05/2016 от 23.05.2016, заключенный между ООО "ТТК ЮГСЕРВИС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Красножон И.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по обеспечению защиты прав и законных интересов заказчика, связанных с взысканием задолженности ООО "Евростиль", возникшей из договора поставки N 5 от 19.02.2016.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных заявителю услуг заявителем также предоставлено платежное поручение N 000315 от 27.05.2016 об оплате за юридические услуги представителю Красножону И.А. на сумму 40 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден непосредственным участием представителя в судебных заседаниях 04.08.2016, 15.09.2016, составлением и подписанием искового заявления, ходатайства об уменьшении иска, осуществлением расчетов неустойки и процентов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по такому виду юридической помощи как участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 60 000 руб. Указанная в выписке стоимость участия в качестве представителя доверителя, правового сопровождения дела являются усредненными в части категории и сложности спора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя меньше средней стоимости оплаты труда адвоката в Краснодарском крае за участие в качестве представителя в суде первой инстанций и является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Кроме того, в данном случае сумма в размере 40 000 руб. была оплачена истцом за оказанную ему юридическую услугу, стоимость которой выражается в ее результате для доверителя.

Правильная тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права (в том числе, реагирование на ходатайства, заявление процессуального оппонента; соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков и порядка совершения процессуальных действий; правильно избранная позиция по делу), обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны и восстановления ее нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что ООО "Евростиль" находится по адресу: 344012, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, д.3, кВ. 16. По указанному адресу судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству от 21.07.2016 и назначении дела к судебному разбирательству на 14.07.2016, а также копия определения об отложении судебного разбирательства на 04.08.2016.

Все указанные определения были получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д.81, 33, 73).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии со статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявление об увеличении иска было подано истцом в заседании суда 04.08.2016 и определением суда от 04.08.2016 было удовлетворено. Как уже было указано выше, ответчиком указанное определение суда было получено (08.08.2016), что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 34400202579729.

Таким образом, ответчик знал об увеличении истцом требований и имел достаточно времени чтобы ознакомится с материалами дела и находящемся в нем заявлении истца.

Однако ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. В связи с этим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отложение судебного заседания по делу приведет затягиванию сроков рассмотрения спора и отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 по делу N А53-16104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" (ИНН 6155057297, ОГРН 1096182002124) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина