Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-60127/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-3140/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-129879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-129879/2016, принятое судьёй Демьяновой О.И., по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица - Росимущетсво, ТУ Росимущества в городе Москве, о признании права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Самохин В.Е. (доверенность от 13.10.2016),

от ответчика - Суркова Е.В. (доверенность от 12.10.2016),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Орденом Трудового Красного Знамени Федеральным государственным унитарным предприятием "Российские сети вещания и оповещения" (далее - истец, ФГУП РСВО) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на помещение общей площадью 32,5 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу: Москва, Сумской проезд, дом 4, корпус 4, квартира 1 (кадастровый (или условный номер 77:05:0006001:4566.) и о признании права хозяйственного ведения ФГУП РСВО на помещение площадью 32,5 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу: Москва, Сумской проезд, дом 4, корпус 4, квартира 1 (кадастровый (или условный номер 77:05:0006001:4566.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное имущество было отнесено к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1 от 27.12.1991). Объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности и что согласно пункту 6 раздела IV Приложения 1 к указанному постановлению к числу таких объектов относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры, к которым относится истец.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный объект недвижимости, являющийся жилым помещением, необоснованно отнесен судом к нежилому помещению. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.10.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.08.2009 за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0006001:4566, площадью 32,5 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу: Москва, Сумской проезд, дом 4, корпус 4, квартира 1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.08.2016 N 77/019/004/2016-3465294.

Предприятие-истец создано в соответствии с постановлением Народного комиссариата связи СССР от 16.12.1933 N 77, после чего происходили преобразования предприятия, менялись его наименования.

В соответствии с приказом Министерства связи от 08.09.1988 N 371 истец именовался "Орден Трудового Красного Знамени Московское производственное объединение "Главный центр радиофикации" Минсвязи СССР. (МПО ГЦР) Ордена Трудового Красного Знамени Московское производственное объединение "Главный центр радиофикации" Минсвязи СССР приказом Министерства связи Российской Федерации от 09.10.1992 N 355 переименовано в Ордена Трудового Красного Знамени государственное предприятие "Московская, городская радиотрансляционная сеть" (ГП МГРС). Ордена Трудового Красного Знамени государственное предприятие "Московская городская радиотрансляционная сеть" (ГП МГРС) приказом Министра Российской Федерации по связи и информатизации от 25.12.2000 N 8197 переименовано в Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская городская радиотрансляционная сеть" (ФГУП МГРС).

Приказом Федерального агентства связи от 26.03.2013 N 66 ФГУП МГРС переименован на Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (ФГУП РСВО).

На основании письма Управления капитального строительства N 5 ГУКС Исполнительного комитета Московского Городского Совета депутатов трудящихся N 444 от 13.03.1975 выдан ордер Московским городским отделом нежилых помещений Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 11.04.1975 серия Б N 022570, согласно которому истцу передано помещение, площадью 32,5 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу: Москва, Сумской проезд, дом 4, корпус 4, квартира 1, под радиотрансляционный узел.

На основании ордера от 11.04.1975 серия Б N 022570г. между Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением Исполкома Советского райсовета и МПО "Главный центр радиофикации" заключен договор аренды на вышеуказанное нежилое помещение от 03.01.1991 N 541 со сроком аренды по 31.12.1996.

Согласно контракту от 02.09.1992 N 0-1346/92 на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Москвы и государственным предприятием Московское производственное объединение "Главный центр радиофикации" на основании постановления Правительства города Москвы от 24.03.1992 N 101/5с, нежилое помещение с характеристиками, указанными в техническом паспорте N 4871/4 от 26.10.1979, расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу: Москва, Сумской проезд, дом 4, корпус 4, квартира 1, передано истцу в хозяйственное ведение.

Комитет по управлению имуществом Москвы на момент заключения данного контракта на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения согласно пункту 3.1. части 3 Типового Положения о Комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231 обладал правами и полномочиями территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (который осуществлял полномочия собственника федерального имущества, в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 N 35 "Вопросы государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом", утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации 02.02.1996 N 93).

Право хозяйственного ведения ФГУП РСВО на нежилое помещение подтверждается Свидетельством N 00-00746/03.12.92, выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы правопредшественнику Предприятия - Московскому производственному объединению "Главный центр радиофикации".

Помещение общей площадью 32,5 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу: Москва, Сумской проезд, дом 4, корпус 4, квартира 1 с 1975 года на протяжении 41 года непрерывно используется истцом для осуществления уставной деятельности, что подтверждает владение и пользование помещением с момента разграничения государственной собственности (Постановление N 3020-1) по настоящее время. Истец несёт бремя содержания имущества, что подтверждается договором на пользование коммунальными и эксплуатационными услугами, представленным в материалы дела.

Спорный объект недвижимого имущества учтён на балансе ФГУП РСВО, поставлен на инвентарный учет, что также подтверждает нахождение спорного помещения во владении и пользовании истца.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП на вышеуказанный спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано право собственности города Москвы (номер регистрации 77-077-05/082/2009-169).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно пункту 6 раздела IV Приложения 1 к указанному постановлению к числу таких объектов относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры, к которым относится истец.

До разграничения в 1991 году прав на государственную собственность между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями существовал единый порядок использования государственного нежилого фонда в г. Москве, предусмотренный Положением о порядке предоставления и учета нежилых помещений в городе Москве, утвержденным решением исполкома Моссовета от 15.12.1981 N 3519. Согласно пункту 6 названного положения, нежилое помещение под определенные цели для конкретного вида деятельности предоставлялось в аренду на основании ордера Моснежилотдела.

После разграничения в 1991 года прав на государственную собственность между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями имущество федерального государственного унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и является федеральным имуществом (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).

Начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные предприятия обладают государственным имуществом на праве хозяйственного ведения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, истец, являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находившееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени, и поэтому может обращаться в суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации на указанное имущество.

В связи с тем, что спорное имущество являлось исключительно государственной (федеральной) собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (пункт 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, уже возникшее у одного лица право собственности на вещь, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В связи с тем, что спорное имущество из состава государственной (федеральной) собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность Москвы не передавалось, город Москва не является правообладателем на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Таким образом, спорное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Право хозяйственного ведения и право собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Именно с регистрацией законодатель связывает момент возникновения соответствующего вещного права на объект недвижимого имущества. Однако, как следует из представленных документов, регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "РСВО" и права собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение не производилась.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по правоотношениям, возникшим до введения данного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что право федеральной собственности, а также право хозяйственного ведения истца на спорное недвижимое имущество возникли до введения в действие указанного закона, государственная регистрация указанных вещных прав на спорное имущество в момент их возникновения не требовалась.

Факт государственной регистрации права собственности за лицом, не являющимся собственником, в данном случае за городом Москвой, нарушает права и законные интересы ФГУП РСВО, как лица, в законном владении и пользовании которого находится спорное имущество.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Спорное недвижимое имущество входит в имущественный комплекс предприятия связи. В соответствии с предоставленными в материалы дела документами, подтверждается что помещение является трансформаторной подстанцией звуковой частоты (радиопередающим центром). Оборудование проводного радиовещания, расположенное в помещении, функционально взаимосвязано с жилым домом, его перемещение без нарушения целостности сети связи проводного радиовещания и работоспособности локальной системы оповещения населения при чрезвычайных ситуациях невозможно.

Спорный объект - радиопередающий центр, находится на балансе ФГУП РСВО и входит в единый технологический комплекс имущества предприятия связи, обеспечивающего радиофикацию района Москвы, а также оповещение жителей в чрезвычайных ситуациях, спорный объект является Федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Судом верно применены нормативные правые акты при разрешении спора, так как объект из Федеральной собственности никогда не выбывал, в собственность города Москвы не передавался и не мог передаваться, соответственно по-прежнему относится к Федеральной собственности.

Согласно статьи 94 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент передачи указанного объекта недвижимости - государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Российская Федерация не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество, в том числе действий по отчуждению спорного объекта.

Как указывалось выше, спорное имущество относится к объектам отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства (Раздел IV Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1), соответственно оно не могло быть включено в состав имущества города Москвы. В материалы дела доказательства передачи имущества из федеральной собственности в собственность города ответчиком не представлены.

Таким образом, cпорный объект из федеральной собственности никогда не выбывал, в собственность города Москвы не передавался, соответственно по-прежнему относится к Федеральной собственности.

Не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, ответчик указывает, что спорный объект недвижимости является жилым помещением, и представляет собой однокомнатную квартиру, то есть в соответствии со статьями 4 и 5 Жилищного кодекса РСФСР и статьями 16 и 19 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к жилому (жилищному) фонду и в силу положений пункта 1 приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 независимо от того, на чьем балансе он находился, признается муниципальной собственностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента не оспаривал то обстоятельство, что в настоящее время спорное помещение находится в фактическом обладании истца, используется под решение уставных задач. Истец несет бремя содержания спорного имущества.

Истец представил в материалы дела Архивную выписку от 01.12.2015 N 90430, 90432,90434,90435 из решения Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся N 23/16 от 27.08.1975 о временном переводе служебной жилой площади в нежилой фонд. Доказательства обратного перевода спорного помещения из нежилого в жилой фонд отсутствуют. Указание в документах БТИ на то, что спорное помещение является жилым, само по себе не свидетельствует о том, что уполномоченным органом было принято решение об обратном переводе спорного помещения в жилой фонд.

Доводы ответчика о том, что законные права и интересы истца не нарушены и что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, являются необоснованными, поскольку регистрация права собственности на нежилое помещение за ответчиком препятствуют реализации истца права хозяйственного ведения на эти помещения, следовательно, обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на указанное помещение имеет целью восстановление его нарушенного права хозяйственного ведения.

При этом судом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к участию в деле был привлечен собственник унитарного предприятия в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-129879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В.Пирожков Д.Н. Садикова