Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 05АП-6491/16

Требование: о взыскании пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 сентября 2016 г.

Дело N А59-1818/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-6491/2016

на решение от 19.07.2016

судьи Слепенковой М.С.

по делу N А59-1818/2016 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (ИНН 6501026201, ОГРН 1026500532002, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 2801030089, ОГРН 1022800517409, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2002)

о взыскании пени в размере 7 773,23 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту N 58 от 08.05.2015,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - истец, УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, ФГУП "Амурское") о взыскании пени в размере 7 773,23 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту N 58 от 08.05.2015.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 045,59 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд неверно определил период просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара в количестве 10 дней, а не 19 дней. Считает, что законодательством о закупках не предусмотрен произвольный зачет просрочки обязательств поставщика и просрочки обязательств заказчика. Также податель жалобы полагает, что судом необоснованно произведен расчет пени исходя из размера аванса (247 950 руб.), а не из фактической стоимости товара (492 900 руб.), поставка которого предполагалась одной партией на указанную сумму.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.05.2015 между Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (государственный заказчик) и ФГУП "Амурское" федеральной службы исполнения наказаний (поставщик) заключен государственный контракт N 58, в соответствии с которым поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2015 год обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, качественную и безопасную пищевую продукцию (товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товаров согласно условиям контракта.

В соответствии с п. 1.2. контракта грузополучателем государственного заказчика является Управление федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области, указанное в отгрузочной разнарядке (приложение N 2) и уполномоченное государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к поставщику по вопросам исполнения (ненадлежащего исполнения) условий контракта.

Цена контракта согласно п. 3.1. составляет - 495 900 руб., и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательнее платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующем порядке (п.3.3 контракта):

- Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50%, что составляет 247 950 руб., в течении 15 банковских дней с момента заключения контракта на основании счета (п.3.3.1 контракта);

- Оставшаяся сумма в размере 50 % от цены контракта, указанной в п.3.1 контракта, что составляет 247 950 руб., пропорционально выплачивается в течение 10 банковских дней со дня поставки партии товара в срок, не превышающий 10 банковских дней (п.3.3.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую на сумму 495 900 руб., который принят последним без замечаний 20.07.2015 по товарной накладной N 2366 от 01.06.2015.

Ответчик, в свою очередь допустил просрочку оплаты поставленного ему товара. В нарушение пунктов 3.3.1., 3.3.2 контракта оплата произведена платежным поручением N 873593 от 20.05.2015 на сумму 247 950 руб. (аванс в размере 50%); платежным поручением N 167063 от 13.08.2015 на сумму 247 950 руб. (окончательный расчет).

В связи с указанными обстоятельствами истцом начислена пеня в сумме 7 773,23 руб. и направлена в адрес ответчика претензия N 67/ТО/13 - 4833 от 12.08.2015 с требованием об уплате пени за просрочку оплаты поставленного товара по государственному контракту.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на контракте поставки товаров для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах. При этом согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение N 1), нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле:

П=(Ц-В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательств по контракту, определяемая на основании акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту;

С- размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентов, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентов, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентов и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 11.1 контракта государственный заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно. О наличии обстоятельств, исключающих ответственность за просрочку исполнения обязательств, со стороны ответчика не заявлено.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.07.2015 по 19.07.2015 составил 7 773,23 руб. Расчет истца арбитражным судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Так, спорный товар поставлен ответчику 20.07.2015. В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта окончательный расчет за товар должен быть произведен в течение 10 банковских дней со дня поставки товара, то есть до 03.08.2015.

В этой связи, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при перечислении стоимости товара платежным поручением N 873593 от 20.05.2015 на сумму 247 950 руб. указанный срок оплаты не нарушен, а платежным поручением N 167063 от 13.08.2015 на сумму 247 950 руб. расчет произведен с просрочкой на 10 дней (с 04.08.2015 по 13.08.2015).

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету с учетом суммы просроченного платежа размер пени за период просрочки денежного обязательства по оплате поставленного товара составила 2 045,59 руб. (247 950 руб. *8,25% *0,01 * 10 дней просрочки).

Откорректированный судом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным, арифметически верным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода начисления пени, которую, по его мнению, следовало исчислять с даты установленного государственным контрактом срока поставки товара (30.06.2015), апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку начисление пени без учета даты фактической поставки товара содержит в себе признаки злоупотребления правом со стороны поставщика. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исчислил пени после истечения 10 банковских дней со следующего дня после даты фактической поставки. Следовательно, начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара необходимо исчислять с 04.08.2015.

Утверждение апеллянта о том, что пеня подлежит начислению на всю сумму оплаты по договору (492 900 руб.), также несостоятельно, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности и подлежит применению только к ненадлежащим образом исполненной части обязательства.

При этом следует отметить, что начисление пеней на всю сумму оплаты без учета части стоимости своевременно оплаченного товара, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку сумма просроченного платежа составляет 247 950 руб., неустойка подлежит начислению именно на эту сумму. Заказчик не может считаться нарушившим обязательство в части своевременной оплаты товара по контракту, следовательно, применение ответственности за нарушение ответчиком сроков оплаты, исходя из всей суммы контракта, недопустимо.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2016 по делу N А59-1818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева