Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-57804/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-44352/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БурСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-44352/16, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску ООО "Система-ТЭК" (ОГРН 1147746231137) к ООО "БурСнаб" (ОГРН 5147746226997) о взыскании 89 126 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система-ТЭК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БурСнаб" (далее -ответчик) о взыскании 89 126 руб. 82 коп. неустойки на основании договора поставки N 01-09 от 31.08.2015.

Решением суда от 26.09.2016 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемо решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N 01-09 от 31.08.2015, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 891 268 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной N 158 от 19.10.2015 и спецификацией N1 от 14.10.2015.

По условию сделки покупатель обязался оплатить продукцию в течение 15 календарных дней с даты ее принятия.

Как указал истец, поставленная продукция была принята ответчиком 21.10.2015, оплатить продукцию покупатель должен был не позднее 05.11.2015.

По условию пункта 8.3. договора за нарушение покупателем сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 0, 1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

Согласно расчету истца размер пени составляет 86 126,82 руб.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу задолженность в размере 89 126 руб. 82 коп.

Заявитель апелляционной жалобы рассчитал неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым снизит неустойку до указанного размера.

Соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается судом, поскольку условия неустойки согласованы сторонами в письменной форме, договор не изменялся и не признан недействительным в соответствующей части, обратное не доказано. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-44352/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская