Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 06АП-5373/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А73-7254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ар Деко" - не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" - Александрович В.В., представитель по доверенности от 16.06.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Архстрой" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ар Деко"

на решение от 25.07.2016

по делу N А73-7254/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ар Деко" (ОГРН 1052700020988; ИНН 2703029303)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ОГРН 1142722002807; ИНН 2722130115)

о взыскании 5 775 582 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Архстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ар Деко" (далее - ООО "Ар Деко", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак", ответчик) о взыскании 5 775 582 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.08.2015 N 15-12.

Определением от 17.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Архстрой" (далее - ООО "Архстрой", третье лицо).

Решением от 25.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ар Деко", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что спорные работы приняты ответчиком, их результат используется, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить решение суда без изменения. В заседании суда представитель поддержал возражения.

Истец и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела с учетом правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей не явившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 01.08.2015 между ООО "Зодиак" (застройщик) и ООО "Ар Деко" (подрядчик) заключен договор подряда N 15-12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы (монтаж перегородок из ГКЛ и ГВЛ, укладку керамогранитных плиток, устройство потолков "Армстронг", монтаж внутренних и наружных дверных блоков, окраску стен и т.д.) на объекте застройщика по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пересечение ул. Дикопольцева и ул. Вокзальная "торговый центр продовольственных и непродовольственных товаров" на основании представленной заказчиком технической документации, утвержденными сторонами расценками (Приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Работу подрядчик выполняет из материалов застройщика, а также частично своих материалов, с использованием своих механизмов, инструментов (п. 1.2).

Пунктом 2.1.1 договора стороны согласовали условие об обязанности застройщика принять работы в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика.

В случае отсутствия мотивированных претензий к подрядчику, после получения актов приема-передачи выполненных работ - справок КС-2 и КС-3, подписать указанные акты (п. 2.1.2).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 настоящего договора.

Так, согласно пункту 4.1 договора срок начала работ - не позднее 01.08.2015; общий срок окончания всех видов работ - не позднее 01.10.2015.

Предварительная стоимость работ составляет 7 075 582 руб. и может изменяться в процессе работы. Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов, подписанных застройщиком и расценок по видам работ, указанных в Приложении N 1 (п. 5.1).

Платежными поручениями N 226 от 03.09.2015 на сумму 300 000 руб., N 235 от 16.09.2015 на сумму 300 000 руб., N 272 от 14.10.2015 на сумму 500 000 руб. и N 323 от 28.11.2015 на сумму 200 000 руб. подтверждается факт внесения ответчиком аванса по договору N 15-12 на общую сумму 1 300 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что им выполнены работы на сумму 7 075 582 руб., тогда как ответчиком оплачены работы на сумму внесенного аванса 1 300 000 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на указанную в иске сумму.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является в установленный договором срок строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

В соответствии с указанным постановлением акт формы КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ и ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что истец приступил к выполнению работ на объекте, не получив от заказчика технической документации и материалов. Скрытые работы для приемки заказчику не предъявлял (уведомление о готовности к приемке скрытых работ в материалах дела отсутствует).

Какая- либо иная исполнительная документация, позволяющая установить факт выполнения истцом работ, их объем, соответствие условиям договора, а также соответствие работ проектной документации, материалы дела не содержат.

Указание о том, какие истец использовал материалы, оборудование, механизмы, в акте формы КС-2 от 01.12.2015 N 1 отсутствует. Первичная документация, позволяющая установить, какие материалы использовал истец, также не представлена.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные суду, подписаны в одностороннем порядке, общий журнал работ также составлен и подписан истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, из представленной документации не представляется возможным установить факт выполнения истцом работ на указанном в договоре объекте на сумму 5 775 582 руб., равно как и сдачу результата этих работ ответчику.

Доказательств необоснованного уклонения ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ, последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Представленный истцом акт от 23.12.2015 N 1 о приемке объекта капитального строительства, подписанный между ответчиком и третьим лицом, несмотря на упоминание в нем в числе подрядчиков истца и видов работ, также не подтверждает факта выполнения истцом работ в рамках договора подряда N 15-12 и их стоимость.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств выполнения истцом работ на обусловленную в договоре подряда N 15-12 сумму, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При повторном рассмотрении настоящего дела доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 по делу N А73-7254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова