Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 14АП-6519/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

15 сентября 2016 г.

Дело N А05-14571/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адванс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2016 года об отказе в возмещении судебных расходов по делу N А05-14571/2015 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адванс" (ОГРН 1112901003137, ИНН 2901212950; г. Архангельск, пр. Первый Кузнечихинский промузел, д. 13, корп. 1; далее - ООО "Адванс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер-Строй" (ОГРН 1142901008535, ИНН 2901250391; г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 94, кв. 23; далее - ООО "Строительная компания Премьер-Строй") о взыскании 376 347,25 руб., в том числе 146 588,33 руб. долга за поставленный товар, 166 646,69 руб. неустойки за период с 08.04.2015 по 29.02.2016, 63 112,23 руб. процентов по коммерческому кредиту за период с 18.03.2015 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительная компания Премьер-Строй" в пользу ООО "Адванс" взыскано 259 700,56 руб., в том числе 146 588,33 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки, 63 112,23 руб. процентов по коммерческому кредиту, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Адванс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания Премьер-Строй" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2016 в возмещении судебных расходов отказано.

ООО "Адванс" с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае ко взысканию истцом предъявлена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя на основании договора поручения от 23.11.2015 N 0003/2015.

Данный договор заключён ООО "Адванс" (заказчик) и ООО "Гранд МОДеС" (исполнитель). По его условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику за плату юридическую помощь - представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по спору с ООО СК "Премьер-Строй" о взыскании задолженности за товар с неустойкой по договору поставки от 24.02.2014 N 703, в том числе путём заочного представительства, если спор будет рассмотрен в упрощённом порядке (без участия сторон).

В силу пункта 2.1 данного договора по соглашению сторон стоимость оказываемых услуг составляет 22 500 руб.

В пункте 1.6 договора указано, что выполнения задания, указанного в пункте 1.1 договора сторонами определены представители: Копылов Артём Сергеевич и Смирнов Денис Валерьевич.

Доводы жалобы о том, что понесённые расходы подтверждены документально, необоснованны.

В качестве подтверждения оказания услуг представлен отчет от 03.04.2016, согласно которому ООО "Гранд МОДеС" оказало услуги в виде представительства в Арбитражном суде Архангельской области по настоящему делу, стоимость которых составляет 22 500 руб.

Также, в подтверждение расходов приложено платёжное поручение от 01.03.2016 N 239 на сумму 22 500 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данные документы не подтверждают факт оказания юридических услуг ООО "Гранд МОДеС".

Исковое заявление и все поданные ходатайства об увеличении исковых требований подписаны Копыловым А.С. и Смирновым Д.В., они же участвовали в судебных заседаниях 27.01.2016 и 29.02.2016 на основании выданных ООО "Адванс" доверенностей от 27.01.2016 и от 29.02.2016.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы не доказывают того, что юридические услуги истцу оказаны обществом ООО "Гранд МОДеС", поскольку документы, подтверждающие наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между Копыловым А.С., Смирновым Д.В. и ООО "Гранд МОДеС", не предъявлены.

Доверенность на Копылова А.С. выдана ООО "Адванс" 01.08.2014, то есть до заключения договора поручения от 23.11.2015 N 0003/2015, а доверенность на Смирнова Д.В., хотя и выдана в период действия договора поручения и имеет указание на то, что Смирнов Д.В. является юрисконсультом ООО "Гранд МОДеС", однако документальными доказательствами это не подтверждено.

Представленное в подтверждение судебных расходов платежное поручение от 01.03.2016 N 239 в графе "основание платежа" содержит сведения об оплате по договору N 0003/2016, в то время как юридические услуги оказаны по договору поручения от 23.11.2015 N 0003/2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении судебных расходов. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2016 года по делу N А05-14571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адванс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко