Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 01АП-5846/16

г. Владимир

27 сентября 2016 г.

Дело N А11-4130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Инжстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016 по делу N А11-4130/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Бондаревой - Битяй Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Коротаевой Натальи Александровны (ОГРНИП 304334004100081, ИНН 332901879878, место нахождения: г. Владимир, 600035) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Инжстрой" (ОГРН 1103328005440, ИНН 3328472698; место нахождения: ул. 16 лет Октября, д. 36а, г. Владимир, 600007),

о взыскании 32 424 рублей,

без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Коротаева Наталья Александровна (далее - ИП Коротаева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Инжстрой" (далее - ООО "Объединение "Инжстрой") о взыскании пени в размере 32 424 рублей.

Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Объединение "Инжстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на неверное исчисление истцом размера пеней, подлежащих взысканию.

Считает сумму пени подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2015 между ИП Коротаевой Н.А. (исполнитель) и ООО "Объединение "Инжстрой" (заказчик) заключен договор N 08/05/15АВ, согласно которому истец обязалась оказывать ответчику автотранспортные услуги, а ответчик оплатить их.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 38 600 руб., что подтверждается актами оказанных услуг: N 933 от 20.10.2015 на сумму 35 100 руб.; N 899 от 14.10.2015 на сумму 3500 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил 11.04.2016 (платежное поручение N 556).

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора заказчик до оказания услуги вносит 100 % предоплату. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер оплаты определяется по согласованным сторонами тарифам.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за просрочку уплаты суммы, предусмотренной в пункте 4.2 договора, заказчик обязан заплатить пени в размере 0,5 % в день от стоимости услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате задолженности, истец начислил последнему пени в размере 32 424 рублей.

Претензией от 14.04.2016, направленной в адрес ответчика 14.04.2016, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил только 11.04.2016, то есть в нарушение установленного условиями договора срока, истец начислил ответчику пени по договору от 26.05.2015 N 08/05/15АВ в сумме 32 424 рубля за период с 26.10.2015 по 10.04.2016.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик до оказания услуги вносит 100 % предоплату. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер оплаты определяется по согласованным сторонами тарифам.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за просрочку уплаты суммы, предусмотренной в пункте 4.2 договора, заказчик обязан заплатить пени в размере 0,5 % в день от стоимости услуг.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной оплате задолженности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период основаны на положениях статьи 330 ГК РФ и пункте 4.5 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод заявителя жалобы о неверном исчислении даты начисления пени основан на неверном толковании условий заключенного сторонами договора.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на погашение задолженности. Вместе с тем добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016 по делу N А11-4130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Инжстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская