Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 05АП-6342/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 ноября 2016 г.

Дело N А51-11876/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-6342/2016

на решение от 14.07.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-11876/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю"

о взыскании 61 143 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось с иском в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю" (далее - ответчик, ФГБУ) о взыскании 61 143 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.06.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 61 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела ввиду того, что взыскание ФГБУ банковской гарантии явилось обоснованной мерой примененной к ООО "ПСК" ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Апелляционная жалоба на решение от 14.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 27.09.2016) отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

14.05.2014 между ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю" (заказчик) и ООО "Приморская строительная компания" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 0320100013814000001-0094377-03 на осуществление строительных работ на объекте: "Реконструкция головного водозабора на реке Арсеньевка Анучинского района Приморского края".

Государственный контракт заключен сторонами по результатам открытого аукциона на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено предоставление обеспечения исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 5 950 000 рублей. Обеспечение предоставляется по выбору генподрядчика: в виде банковской гарантии или путем внесения денежных средств на счет Заказчика.

Пунктом 15.4 контракта стороны установили, что финансовые средства обеспечения исполнения настоящего контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые он может понести вследствие неисполнения генподрядчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, в целях исполнения условий контракта N 0320100013814000001-0094377-03 от 14.05.2014, между ООО "Приморская строительная компания" и ЗАО "ББР Банк" заключен договор о выдаче банковской гарантии N БГ-14/25 от 08.05.2014 в пользу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю" в счет обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту N 0320100013814000001-0094377-03.

ЗАО "ББР Банк" выдана банковская гарантия N 25 от 08.05.2014 на сумму 5 950 000 рублей.

Письмом N 02/1027 от 29.12.2015 заказчик обратился в ЗАО "ББР Банк" с требованием о выплате денежных средств в сумме 2 240 227 рублей 68 копеек (сумма штрафа), по банковской гарантии N 25 от 08.05.2014, в связи с некачественным выполнением истцом работ по сборке затворов.

На основании требования от 29.12.2015 N 02/1027, ЗАО "ББР Банк" исполнило принятые на себя по банковской гарантии N 25 от 08.05.2014 обязательства, в связи с чем, перечислило на расчетный счет ФГБУ "Управление "Приммелиоводхоз" денежные средства в сумме 2 240 227 рублей 68 копеек.

ЗАО "ББР Банк" в порядке регресса направило истцу требование о возмещении произведенного платежа в размере 2 240 227 рублей 68 копеек (исх. N 039 от 15.01.2016), на основании п.п. 2.11, 2.13 договора о выдаче банковской гарантии.

Требование ЗАО "ББР Банк" исполнено ООО "Приморская строительная компания" в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 16841 от 18.01.2016 на сумму 2 237 727 рублей 80 копеек, платежным поручением N 11 от 19.01.2016 на сумму 2 499 рублей 88 копеек.

04.05.2016 ООО "Приморская строительная компания" обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с ФГБУ "Управление "Приммелиоводхоз" в пользу ООО "Приморская строительная компания" 2 240 227 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, посчитав незаконным требования ответчика о взыскании обеспечения по контракту.

18.05.2016 ответчик в добровольном порядке вернул денежные средства в размере 2 240 227 рублей 68 копеек.

По доводам истца, в связи с тем, что денежные средства в уплаты банковской гарантии были взысканы ответчиком безосновательно, и возвращены после обращения с соответствующим иском, истец обратился в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 18.05.2016 в сумме 61 143 рубля 59 копеек.

Суд первой инстанции, установив факт необоснованного получения банковской гарантии ответчиком и ее удержание до 18.05.2016, иск удовлетворил.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В силу пункта 14.3.2. контракта, генподрядчиком начисляется штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 2 240 227 рублей 81 копейка в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора банковской гарантии, обеспеченным обязательством является выполнение всего объема обязательств по государственному контракту N 0320100013814000001-0094377-03 от 14.05.2014.

Как указано выше, поводом к начислению штрафных санкций и обращению генподрядчика в банк за получением банковской гарантии, согласно требованию исх. N 02/1027 от 29.12.2015 явилось установленный экспертизой некачественный монтаж затворов головного шлюза.

Вместе с тем, доказательства наличия перечисленных в указанном требовании недостатков выполненных подрядчиком работ, ответчиком не подтверждено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска вследствие неправомерного удержания ответчиком 2 240 227 рублей 68 копеек.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным как по праву так и арифметически, оснований для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Возражения ответчика о наличии оснований для получения банковской гарантии подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из текста жалобы, ненадлежащее качество выполненных истцом работ по реконструкции головного шлюза-регулятора, установлено актами осмотра 02.10.2015, 26.10.2015, 25.11.2016, что явилось причинной отказа генподрядчика в приемке указанных результатов работ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 по делу N А51-474/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, отказ ответчика от приемки работ признан немотивированным, заявленные ФГБУ недостатки работ, аналогичные перечисленным в требовании от 29.12.2015, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 по делу N А51-11876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева