Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-17157/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении нежилых помещений

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-36381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Екатеринбургского унитарного муниципального предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 11 октября 2016 года

по делу N А60-36381/2016,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбина" (ИНН 6661017082, ОГРН 1036603995427)

к Екатеринбургскому унитарному муниципальному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 6661093291, ОГРН 1026605239495)

о взыскании 397 941 рублей 01 копейки.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому унитарному муниципальному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения от 17.05.2012 в размере 337762 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60178 руб. 26 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 337762 руб. 75 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17 июня 2016 года до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом даты перехода права на объект аренды.

Ответчик, просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 237 026 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 429 руб. 80 коп.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.15 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил на срок с 17 мая 2012 года по "17" мая 2017 года, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, улица Малышева, д.15, цокольный этаж, 1 этаж - помещения N 48-50, N 17-20, 22, 23, 23а, 24-31, 33, 33а, 34, 34а, 39, общей площадью 704,3 кв.м. (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2012 (дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2012 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 15.01.2013)), что подтверждается актами приема-передачи от 17.05.2012, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

23.05.2014 между ООО "Золотое Яблоко" (арендодатель) и ООО "Альбина" (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому в целях дальнейшего сотрудничества с "23" мая 2014 года стороны вносят следующие изменения в договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 15 от 17 мая 2012 г. (далее по тексту - "договор аренды"), заключенный между ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (прежний арендодатель) и ООО "Альбина" (арендатор) в части перемены лиц на стороне арендодателя: На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АЖ N 500343 от "23" мая 2014, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Золотое яблоко" приняло в единоличную собственность следующий объект недвижимости: Нежилые помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 704,3 кв.м. Номера на поэтажном плане: цокольный этаж б/н - помещения NN 48-50; Этаж N 1 -помещения NN 17-20,22, 23, 23а, 24-31, 33,33а, 34, 34а, 39. Этаж: Цокольный N б/н, Этаж N 1. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 15. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0704045:9248 (запись регистрации: 66-66-01/111/2014-449, дата регистрации: 23.05.2014).

В связи с переходом права собственности на объект ООО "Золотое яблоко" приняло на себя права и обязанности арендодателя по договору.

09.06.2014 истец ошибочно перечислил денежные средства ответчику в размере 337762 рублей 75 копеек в счет оплаты арендной платы по договору, что подтверждается платежным поручением N 42 от 08.05.2014, платежным поручением N53 от 09.06.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в данном случае выражено в виде сбереженных средств по расходам на оказание коммунальных услуг, которые ответчик должен нести в связи с управлением МКД.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно свидетельству 66 АЖ N 500343 от 23.05.2014 зарегистрирован переход права собственности на объект аренды к новому арендодателю.

Судом первой инстанции не учтено, что за период с 01.05.2014 по 22.05.2014 истец должен был оплатить ответчику арендную плату 130 364 руб. 56 коп, следовательно, на указанную сумму подлежит уменьшению заявленная истцом сумма неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу 237 026 руб. 50 коп., требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2014 по 16.06.2016 составляют 41 429 руб. 80 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 237 026 руб. 50 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17 июня 2016 года до момента фактической оплаты долга.

Расчет процентов проверен судом и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года подлежит изменению в части.

Судебные расходы относятся на ответчика с учетом принципа пропорционального распределения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-36381/2016 изменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского унитарного муниципального предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 6661093291, ОГРН 1026605239495) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбина" (ИНН 6661017082, ОГРН 1036603995427) неосновательное обогащение в сумме 237 026 (двести тридцать семь тысяч двадцать шесть) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 429 (сорок одна тысяча четыреста двадцать девять) руб. 80 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга 237 026 руб. 50 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17 июня 2016 года до момента фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Екатеринбургского унитарного муниципального предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 6661093291, ОГРН 1026605239495) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбина" (ИНН 6661017082, ОГРН 1036603995427) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе денежные средства в сумме 9 867 (девять восемьсот шестьдесят семь) руб. 11 коп."

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов