Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-8060/16

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А66-6639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛоджеКС-АВТО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2016 года по делу N А66-6639/2016 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнСпецКом" (место нахождения: 107143, Москва, пр-д Второй Иртышский, д. 6, стр. 2;

ОГРН 1027739636760, ИНН 7718107088; далее - ООО "ИнСпецКом") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛоджеКС-АВТО" (место нахождения: 170006, г. Тверь, наб. Краснофлотская, д. 17, оф. 119;

ОГРН 1066950063840, ИНН 6950014997; далее - ООО "ЛоджеКС-АВТО") о взыскании 630 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2016 N 12/01-11 и 64 260 руб. пеней за период с 11.04.2016 по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЛоджеКС-АВТО" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору, поскольку груз доставлен с повреждениями, которые отражены в акте от 22.03.2016.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец направил заявление о рассмотрение дела без участия его представителя, против отмены решения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнСпецКом" (арендодатель) и ООО "ЛоджеКС-АВТО" (арендатор) заключили 01.02.2016 договор аренды автотранспортного средства с экипажем N 12/01-11.

Договор заключен сроком до 31.12.2016 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 13.3 договора оплата транспорта производится в размере 30 000 руб. в сутки (из расчета движения транспорта не более 8 часов в сутки). При движении свыше 8 часов в сутки, стоимость каждого дополнительного часа движения составляет 3750 руб. и округляется в большую сторону до 1 часа.

Арендная плата вносится авансом согласно заявок или (по соглашению сторон) в течение 10 рабочих дней после подписания двустороннего акта об оказанных услугах.

Ответчик в марте 2016 года арендовал у истца тягач и прицеп в течение 21 суток: на основании заявок ответчика от 29.02.2016 - в течение 14 суток и от 15.03.2016 г. - на 7 суток.

Общая стоимость аренды составила за 21 сутки 630 000 руб.

Счета от 09.03.2016 N 5, от 24.03.2016 N 7 на эту сумму высланы ответчику 24.03.2016.

Согласно гарантийному письму ответчика от 18.03.2016, он обязался уплатить арендную плату полностью не позднее 10.04.2016, за просрочку предусмотрены пени в размере 0,2 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Претензий по ДТП 18.03.2016, повлекшем повреждение перевозимого груза, ответчик не имеет.

Транспортное средство передано арендатору по акту приемки-передачи транспортного средства (приложение 1 к договору).

По расчетам истца задолженность ответчика по состоянию на 01.06.2016 составляет 630 000 руб.

На сумму задолженности истец начислил пени в сумме 64 260 руб. за 51 день просрочки платежа.

Истец 26.04.2016 в адрес ответчика направил претензию N 108 об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом. Факт использования транспортного средства в течение 21 суток подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и ответчиком не оспаривается.

Арендная плата в сумме 630 000 руб. ответчиком не уплачена.

Согласно гарантийному письму ответчика от 18.03.2016, согласованному сторонами договора, ответчик обязался уплатить арендную плату полностью не позднее 10.04.2016. В случае просрочки предусматриваются пени в размере 0,2 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, истец предъявил требование о взыскании пеней в сумме 64 260 руб. за период с 11.04.2016 по 31.05.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору, поскольку груз доставлен с повреждениями, которые отражены в акте от 22.03.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму от 18.03.2016 N 002, у ответчика отсутствовали претензии по дорожно-траснспортному происшествию, произошедшему 18.03.2016 на а/д М-2, повлекшее повреждение перевозимого груза лодки "Хаусбот". Претензий и требований о возмещении ущерба к ООО "ИнСпецКом" ответчик обязался не выставлять (л.д. 22).

Данное гарантийное письмо подписано сторонами и скреплено печатями организаций.

Кроме того, ссылка на наличие у ответчика ущерба вследствие повреждения имущества третьих лиц (статья 640 ГК РФ) отклоняется судом апелляционной инстанцией как бездоказательная.

Ответчик не представил допустимых, относимых, достоверных доказательств того, что он возместил собственнику лодки "Хаусбот" стоимость восстановительного ремонта в сумме 726 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2016 года по делу N А66-6639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛоджеКС-АВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина