Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 14АП-4681/17

г. Вологда

26 июля 2017 г.

Дело N А44-1604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2017 по делу N А44-1604/2016 (судья Кузема А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "ТРАСТ" (ОГРН 1135321002255; ИНН 5321161440; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; далее - Фирма) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг плюс" (ОГРН 1145321000340; ИНН 5321166631; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

В её обоснование, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не имеется. Имущество (движимое и недвижимое) у Должника отсутствует, денежных средств на расчётном счёте Общества нет, сведений о взыскании дебиторской задолженности не представлено, согласие других кредиторов на финансирование процедуры банкротства не поступало. Считает, что достоверно установлена недостаточность денежных средств в размере 204 901 руб. 01 коп. Управляющим не представлено доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов. Указывает на ненадлежащее исполнение Комаровским Игорем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника в соответствии с нормами главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён Комаровский И.В.

Определением суда от 05.10.2016 срок конкурсного производства в отношении Должника продлён до 05.04.2017.

Фирма 21.03.2017 обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Должника ввиду недостаточности имеющегося у Должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, ссылаясь на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 22.03.2017 арбитражный суд назначил рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу в судебном заседании на 19.04.2017 и предложил лицам, участвующим в деле, сообщить о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве Должника.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, указал на непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что имеющегося у Должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Должника не имеется денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Лица, участвующие в деле, согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не выразили.

Однако конкурсным управляющим Общества оспорены договоры об уступке права требования (цессии), заключённые Должником и Фирмой на общую сумму в размере 792 059 руб. 87 коп., и представлены сведения о принятии мер по взысканию указанной задолженности с Фирмы.

Доказательств, свидетельствующих о неликвидности (нереальности к взысканию) данной задолженности, не предъявлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает настоящее ходатайство преждевременным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что имеющегося у Должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, вывод суда об отсутствии возможности установить в настоящее время по предъявленным доказательствам факт того, что отсутствует у Должника имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства в отношении Должника, является верным.

Суждений, позволяющих усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, конкурсным управляющим также не рассмотрена возможность погашения требований кредиторов в результате заключения соглашения об отступном (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве.)

Таким образом, в рамках данного дела о банкротстве выполнены не все мероприятия по формированию конкурсной массы и не разрешён вопрос о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует.

По мнению апелляционного суда, отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства - конкурсное производство, при невозможности восстановления платёжеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

В противном случае прекращение производства по делу о банкротстве фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определённые последствия как для кредиторов, в особенности для заявителя по делу о банкротстве, так и для Должника, а также самой цели применения этих процедур.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Фирмы о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Более того, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2017 по делу N А44-1604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия..

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова