Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 14АП-8865/16

г. Вологда

15 ноября 2016 г.

Дело N А66-9554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года по делу N А66-9554/2016 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Герус Геннадию Николаевичу (место жительства: город Пенза, район Ленинский; ОГРН 308583614700032, ИНН 583680277825) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соболева Ольга Анатольевна (место жительства: 170508, Тверская область, Калининский район), Мухин Олег Алексеевич (место жительства: 170508, Тверская область, Калининский район), Соболев Артем Вадимович (место жительства: 170508, Тверская область, Калининский район).

Решением Арбитражного суда Тверской области заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с обжалуемым решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что доказательств того, что им не исполнено определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016 о ежемесячном исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 24 574 руб. 37 коп., заявителем не представлено; полагает, что им принимались необходимые меры.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало.

Третьи лица отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности ответчика, утвержденного финансовым управляющим Соболевой Ольги Анатольевны (должница) решением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2016 по делу N А66-15430/2015.

В ходе проверки было установлено, что арбитражным управляющим допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, нарушены:

- пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и судебный акт Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016 по делу N А66-15430/2015, согласно которым финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

- абзац третий пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в силу которого финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

- абзац четвертый пункта 8 статьи 213.9 данного Закона, согласно которому финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 18.08.2016 N 00326916 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами настоящего дела подтверждается совершение финансовым управляющим вменяемых нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и по недопущению совершения указанных нарушений.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении вмененного ему в вину правонарушения по указанным эпизодам отсутствуют.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года по делу N А66-9554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина