Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 06АП-6112/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф03-341/17 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

16 ноября 2016 г.

А04-9961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича: Шапкина А.В., представителя по доверенности от 01.10.2015 N 28АА0677923 (сроком на три года);

от Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Школы N 4 г. Белогорск": Жукова Е.Н., представителя по доверенности от 20.01.2016 N 1 (сроком до 31.12.2016);

от Администрации города Белогорск: Жукова Е.Н., представителя по доверенности от 15.01.2016 N 6 (сроком до 31.12.2016);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белогорск

на решение от 30.08.2016

по делу N А04-9961/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей П.А. Чумаковым

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича (ОГРН 309280430000036; ИНН 280400027885)

к Муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средней общеобразовательной школе N 4 (ОГРН 1022800711779; ИНН 2804009279); Администрации города Белогорск (ОГРН 1022800711647; ИНН 2804004986), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области

о признании незаконными результатов межевого дела, установлении границ земельных участков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрельский Борис Дмитриевич (далее- истец; предприниматель; ИП Стрельский Б.Д.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 4 (далее - школа), Администрации города Белогорск (далее - Администрация) об установлении местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское Шоссе, 31 кадастровый N 28:02:000089:12 по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с координатами, определенными экспертом Приходько А.А. в пункте 1 судебного экспертного заключения ООО "Кадастровое Бюро":

N п/п	X	X
1	525985,962	3352705,891	18,468	130°46'13"
2	525973,902	3352719,878	1,829	049°20'27"
3	525975,093	3352721,265	2,001	139°20'27"
4	525973,575	3352722,569	1,450	230°10'33"
5	525972,647	3352721,455	14,508	128°59'43"
6	525963,517	3352732,731	7,416	222°56'50"
7	525958,089	3352727,679	28,510	230°43'16"
8	525940,039	3352705,610	13,226	239°03'51"
9	525933,240	3352694,265	22,600	233°55'06"
10	525919,930	3352676,000	7,301	344°33'09"
11	525926,967	3352674,055	14,672	010°55'18"
12	525941,373	3352676,835	17,821	346°20'40"
13	525958,690	3352672,628	36,241	050°33'07"
14		3352700,613	6,773	051°11'29"
площадь - 1959 кв. м.

Определением суда от 25.01.2016 к участию в деле также в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области.

Решением суда от 30.08.2016 установлено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское Шоссе, 31 кадастровый N 28:02:000089:12 по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с координатами, определенными экспертом Приходько А.А. в пункте 1 судебного экспертного заключения ООО "Кадастровое Бюро":

N п/п	X	X
1	525985,962	3352705,891	18,468	130°46'13"
2	525973,902	3352719,878	1,829	049°20'27"
3	525975,093	3352721,265	2,001	139°20'27"
4	525973,575	3352722,569	1,450	230°10'33"
5	525972,647	3352721,455	14,508	128°59'43"
6	525963,517	3352732,731	7,416	222°56'50"
7	525958,089	3352727,679	28,510	230°43'16"
8	525940,039	3352705,610	13,226	239°03'51"
9	525933,240	3352694,265	22,600	233°55'06"
10	525919,930	3352676,000	7,301	344°33'09"
11	525926,967	3352674,055	14,672	010°55'18"
12	525941,373	3352676,835	17,821	346°20'40"
13	525958,690	3352672,628	36,241	050°33'07"
14		3352700,613	6,773	051°11'29"
площадь - 1959 кв. м.

В удовлетворении заявления к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В частности, заявитель жалобы утверждает о том, что предприниматель не доказал того, что земельный участок с кадастровым номером 28:02:000089:12 площадью 1219,76 кв. м. сформирован без учета его прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); при согласовании заявления школы об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7, администрация учитывала сформированные и фактически существующие земельные участки; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-8755/2013 достоверно установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие нарушений прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области полагает, что удовлетворение исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12 по сложившемуся фактическому порядку использования противоречит законодательству Российской Федерации.

В своем отзыве на апелляционную жалобу, ИП Стрельский Б.Д. доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного выше представителя лица.

В судебном заседании представитель администрации и МАОУ "Школа N 4 города Белогорск" поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП Стрельскому Б.Д. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 28:02:000089:12, площадью 1 219,76 кв. м., находящийся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, д.31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2011.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12 данный кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости 17.04.2003, участок имеет площадь 1 219,76 кв. м., разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, и местоположение: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское шоссе, д.31.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание, площадью 962,3 кв. м., принадлежащий ИП Стрельскому Б.Д. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2012).

Земельный участок с кадастровым номером 28:02:000089:12 граничит с земельным участком, расположенным по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское Шоссе, 31, с кадастровым N 28:02:000089:59, принадлежащим Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Школа N4 города Белогорск" и с земельным участком, расположенным по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское Шоссе, 31, с кадастровым N 28:02:000089:7, принадлежащим муниципальному образованию г. Белогорск Амурской области.

Согласно описанию земельных участков, имеющемуся в кадастровом деле объекта недвижимости по всему периметру земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12 и на границах с указанными выше смежными земельными участками расположено ограждение в виде забора.

Указанное ограждение (железобетонный забор) приобретен Стрельским Б.Д. по договору купли-продажи от 02.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 данного договора забор продаваемый забор служит ограждением 2-х этажного здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское Шоссе, 31.

Согласно техническому паспорту от 09.03.2016 ограждение 1992 года постройки имеет общую длину 126,8 м и расположено по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское Шоссе, 31, литер 1.

Посчитав, что в нарушение прав предпринимателя границы смежных земельных участков пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12, истец обратился в суд с иском об установлении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское Шоссе, 31 кадастровый N 28:02:000089:12 по фактически сложившемуся порядку пользования (с учетом принятых судом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд первой инстанции счел исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

В рассматриваемом случае, ИП Стрельский Б.Д. полагает, что границы и размеры границы земельных участков с кадастровыми номерами N 28:02:000089:12, N 28:02:000089:59 и N 28:02:000089:7 были установлены в нарушение фактически сложившегося использования земельного участка с кадастровым номером N 28:02:000089:12.

Таким образом, истцом правомерно выбран способ защиты в виде требования об установлении границ, принадлежащего ему земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод Администрации, школы о преюдициальности судебных актов по делам А04-5797/2013, А04-8755/2013, так как в рамках указанных дел заявитель оспаривал ненормативные акты ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области", а также материалы межевого дела (землеустроительные документы) в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7, который ему не принадлежит, то есть предпринимателем был избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем результат их рассмотрения и выводы, изложенные в указанных выше судебных актах не имеют преюдициального правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.

Федеральным законом N 171-ФЗ от 23.06.2014 в положения Земельного кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в действие с 01.03.2015. Вместе с тем, ранее существовавший принцип преимущественного права на приватизацию публичных земель собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на данных участках, был сохранен.

Так пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ закреплено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как видно из материалов дела, ИП Стрельский Б.Д. является собственником нежилого здания, площадью 962,3 кв. м., которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000089:12.

Наряду с этим истец является собственником забора, который служит ограждением принадлежащего предпринимателю здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Никольское Шоссе, 31.

Забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ограждение, принадлежащее предпринимателю, является принадлежностью и непосредственно связано с земельным участком с кадастровым номером 28:02:000089:12 и находящимся на нем здании.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанное ограждение приобретено предпринимателем в 2010 году, т.е. до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12, а также смежных земельных участков с кадастровыми номерами 28:02:000089:59 и 28:02:000089:7 (2003, 2006, 2007 г.г. соответственно).

Следовательно, наличие забора, принадлежащего предпринимателю на законном основании, не было и не могло быть учтено при согласовании границ, межевании и постановки на кадастровый учет перечисленных земельных участков.

В связи с этим доводы ответчиков о надлежащем согласовании границ указанных земельных участков, а также ссылки на то, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N 28:02:000089:12, N 28:02:000089:59 и N 28:02:000089:7 установлены в соответствии с законодательством, в связи с чем, оснований для установления границ в ином порядке не имеется, правомерно не приняты судом первой инстанции.

С учетом изложенного, истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12 и находящихся на нем объектов недвижимого имущества - здания, а также объекта вспомогательного использования -ограждения в виде железобетонного забора, имеет законный интерес, подлежащий судебной защите, на уточнение места нахождения границ данного участка.

Согласно судебному экспертному заключению эксперта Приходько А.А. (ответы на вопросы N N 1,2,3,4) определены фактические границы земельного участка с КН 28:02:000089:12 и его координаты.

В экспертном заключении также указано, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12 не соответствуют, границам по сведениям ГКН ни по одной стороне.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:12 накладываются и пересекаются - имеется пресечение с земельными участками КН 28:02:000089:59 и 28:02:000089:7; общая площадь наложения с земельными участками КН 28:02:000089:59 и 28:02:000089:7 составляет 603 кв. м.

На земельных участках с КН 28:02:000089:59, 28:02:000089:7, 28:02:000089:12 имеется и располагается бетонный забор.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ (в ред., действовавшей на момент установления спорных границ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Поскольку при определении границ земельных участков с КН 28:02:000089:12, 28:02:000089:59, 28:02:000089:7 не была учтена площадь земельного участка, непосредственно занятая существующим объектом недвижимости зданием и огораживающим его забором, а также необходимая для эксплуатации этого объекта, возражений относительно заявленных истцом координат поворотных точек устанавливаемых границ ответчиками не приведено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования предпринимателя об установлении границы в определенных судебной экспертизой координатах с учетом фактического порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 28:02:000089:12.

Документальных доказательств нахождения в фактических границах земельного участка, установленных в заключении эксперта с кадастровым номером 28:02:000089:12, объектов принадлежащих Администрации и школе N 4 на праве собственности, ответчиками не представлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30 августа 2016 года по делу N А04-9961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец