Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-55101/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-61161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. (резолютивная часть от 18.08.2016 г.) по делу N А40-61161/2016, принятое судьей Акименко О.А.

по спору с участием:

истец Федеральное казенное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (сокращенное наименование - ФКУ "Дирекция программы ПБДД") (ОГРН 1067746944100, ИНН 7708607324, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 3)

ответчик ООО "Вектор" (ОГРН 1105658026781, ИНН 5609078820, 460048, Оренбургская обл., г. Оренбург, пр-д Автоматики, д. 17/1)

о взыскании неустойки за просрочку в работе,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шорин С.С. по дов. от 29.02.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (заказчик) предъявило ООО "Вектор" (подрядчик) иск о взыскании по Контракту от 28.07.2015 г. N 15/5/11/58 неустойки за просрочку в выполнении работы за период с 01.10.2015 г. по 22.12.2015 г. в размере 761 494,65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.08.2016 г., изготовленным в полном объеме 18.10.2016 г. (т. 2 л.д. 102-103), иск удовлетворен в части с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 150 000 руб.; с Ответчика в пользу Истца взыскано 18 229 руб. госпошлины.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 53-55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен посредством доставления судебного извещения суда первой инстанции (т. 1 л.д. 47) и размещения сведений о дальнейшем движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 74).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Федеральным казенным учреждением "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (заказчик) и ООО "Вектор" (подрядчик) заключен Контракт от 28.07.2015 г. N 15/5/11/58 (т. 1 л.д. 34-61), предусматривающий выполнение работ по модернизации светоформных объектов для Алтайского края в 2015 г.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована равной 2 780 192,24 руб.

По условиям Контракта работа подлежала выполнению в срок до 30.09.2015 г.

Заказчик указывает, что фактически работа была выполнена 22.12.2015 г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 22.12.2015 г. (т. 2 л.д. 4-5).

Контрактом (п. 16.3.2.) предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в выполнении работы из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчик требует взыскания с подрядчика неустойки за период с 01.10.2015 г. по 22.12.2015 г. в размере 761 494,65 руб.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным произведенный заказчиком расчет неустойки (по периоду ее начисления, базе для начисления, общему размеру исчисленной неустойки).

Также суд первой инстанции правильно признал обоснованными возражения подрядчика о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 6-9).

Само по себе то, что неустойка за просрочку в выполнении работ составляет 761 494,65 руб. при общей стоимости запланированных работ по Контракту и общей стоимости фактически выполненных работ 2 780 192,24 руб. (т.е. неустойка составляет около 1/ 3), - свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в предусмотренном Контрактом размере может привести к получению заказчиком необоснованной выгоды, т.к. взыскание неустойки в вышеуказанном размере фактически означает, что на ее покрытие израсходуется большая часть оплаты, полученной подрядчиком в счет стоимости выполненной работы.

Неустойка, начисленная за относительно непродолжительный период времени, и составившая при этом 1/3 от цены всей работы по Контракту, является чрезмерной, учитывая в т.ч. то, что обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы в натуре), а заказчиком не представлено никаких доказательств того, что ему были причинены убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки.

Размер, до которого неустойка подлежит снижению (до 150 000 руб.), определен судом первой инстанции правильно.

Обстоятельства, на которые ссылался подрядчик в обоснование довода о том, что просрочка в работе вызвана обстоятельствами, за которые он не отвечает, - учтены судом первой инстанции как обстоятельства, которые повлияли на продолжительность срока выполнения работ, при определении вышеуказанного размера, до которого неустойка подлежит снижению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заказчика.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2016 г.) по делу N А40-61161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк