Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 14АП-7066/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

20 сентября 2016 г.

Дело N А66-16485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргос" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2016 года по делу N А66-16485/2015 (судья Лапина В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области 16.12.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Аргос" (место нахождения: 171090, Тверская обл., Бологовский р-н, пгт. Озерный, ул. Заводская, д. 4; ИНН 6901035176, ОГРН 1036900056566; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Общество 25.04.2016 обратилось в суд с ходатайством о возложении на временного управляющего обязанности отложить проведение первого собрания кредиторов должника в целях завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.04.2016 заявление Общества удовлетворено, суд обязал временного управляющего должника Рота Д.А. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В дальнейшем, конкурсный кредитор Общества - Банк 13.07.2016, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.04.2016.

Определением от 20.07.2016 ходатайство Банка удовлетворено.

Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент рассмотрения ходатайства Банка обстоятельства, послужившие основанием для принятия запрошенных должником мер не отпали, поскольку требования общества с ограниченной ответственностью "Диалог", поданные в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, не были рассмотрены судом.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как усматривается из материалов дела, в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок в суд поступили требования следующих кредиторов: общества с ограниченно ответственностью завод "СМиК" на сумму 54 471 782 руб. 64 коп., общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" на сумму 27 122 951 руб. 64 коп., общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на сумму 832 000 руб.

Вступившими в законную силу определениями суда от 05.05.2016 и от 08.07.2016 обществу с ограниченно ответственностью завод "СМиК" и обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" отказано в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование общества с ограниченной ответственностью "Диалог" незначительно по размеру и заведомо не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер признается апелляционной коллегией правильным.

Аргументы апеллянта об обратном не могут быть приняты апелляционным судом как противоречащие приведенным выше нормам права и правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления N 35.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время определением суда от 28.07.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Диалог" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 832 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2016 года по делу N А66-16485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев