Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-10080/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф08-8600/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А53-4047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от публичного акционерного общества Банк Зенит - Костенко К.В. по доверенности от 25.01.2017, после перерыва - Малиновская О.А. по доверенности от 05.04.2017,

от Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Задуминой Г.Ю. по доверенностям от 09.01.2017 N Д-61907/17/1, от 25.01.2017 N Д-61907/17/116,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк Зенит на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу N А53-4047/2017, принятое в составе судьи Пименова С.В., по заявлению публичного акционерного общества Банк Зенит к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк Зенит (далее - ПАО "Банк Зенит, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 7 138 602,77 руб., в том числе: ущерба в сумме 4 933 136,4 руб., неполученного дохода по состоянию на 31.12.2016 в сумме 2 205 466,37 руб., либо процентов, исчисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в сумме 1 045 510,21 руб., а также убытков, превышающих размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в сумме 992 671 рубль.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Суд указал, что сводное исполнительное производство N 2328/12/18/61-СД не окончено, денежные средства, поступающие на депозитный счёт Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, продолжают распределяться судебным приставом-исполнителем, принимаются меры принудительного исполнения. Возможность погашения требований общества существует и в рамках дела о банкротстве ООО "ТагАЗ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк Зенит обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что с момента предъявления настоящего иска и до настоящего момента денежные средства организации-банкрота на счет судебных приставов не поступали, с даты открытия конкурсного производства судебный пристав не вправе совершать меры принудительного исполнения за исключением взыскания денежных средств с расчетного счета должника. По мнению банка, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной возможности исполнения его требований в рамках спорного исполнительного производства. Заявитель считает, что в связи с выбытием имущества должника из-за виновных действий судебного пристава банку причинен ущерб в виде размера утраченного имущества. Размер неполученного дохода доказан с разумной степенью достоверности. В результате перечисления денежных средств организации-банкрота в счет погашения бюджетных обязательств по уплате налогов у Российской Федерации перед банком возникло денежное обязательств по возврату указанных денежных средств и процентов за пользование ими. В пояснениях к апелляционной жалобе банк также указал, что признание одного из постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.07.2014 незаконным только в части не является основанием для отказа в иске, поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя должна быть проверена судом вне зависимости от того, оспаривались ли такие действия в самостоятельном порядке. Банк указал, что узнал о нарушении своего права с того момента, как должником прекращено перечисление текущих платежей по кредиту, последний платеж поступил 19.01.2017 в размере 4 724 рублей.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 18.07.2017 объявлялся перерыв на 25.07.2017 на 12 часов 20 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находилось на исполнении исполнительное производство от 11.09.2013 N 13904/13/18/61 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" в пользу заявителя задолженности в сумме 3 162 680,39 долларов США и 1 584 880,12 ЕВРО по курсу Банка России в рублях на дату исполнения судебного акта, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N005774881, выданного 24.07.2013 Арбитражным судом г. Москвы.

В соответствии с постановлением от 11.09.2013 исполнительное производство от 11.09.2013 N 13904/13/18/61 вошло в состав сводного исполнительного производства N 2328/12/18/61-СД.

В состав сводного исполнительного производства N 2328/12/18/61-СД входили следующие исполнительные производства: N 2328/12/18/61, N 2334/12/18/61 (окончено 29.03.2012), N 2853/12/18/61 (окончено 29.03.2012), N 2854/12/18/61 (окончено 29.03.2012), N 1929/14/18/61, N 1621/14/18/16, N 16367/13/18/61, N 13072/14/61018-ИП, должником по которым являлось ООО "ТагАЗ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу N А53-14973/2012 ООО "ТагАЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, которая в настоящий момент не окончена.

В период с апреля по сентябрь 2014 года на депозитный счёт Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области со счёта ООО "ТагАЗ" поступали денежные средства, на которые было обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства.

Поступившие на депозитный счёт Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области денежные средства в сумме 4 933 136,40 рублей распределены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам с нарушением очерёдности, установленной законодательством о банкротстве, что подтверждено решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014, от 27.11.2014, от 18.12.2014 (апелляционные определения Ростовского областного суда от 24.11.2014).

Полагая, что распределение в рамках сводного исполнительного производства N 2328/12/18/61-СД денежных средств в сумме 4 933 136,4 руб. не в пользу общества с нарушением требований закона повлекло за собой причинение банку ущерба, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Соответствующая норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Пунктом 82 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 предусмотрено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Согласно пункту 85 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Президиум ВАС РФ в п. 11 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений ВАС РФ и ВС РФ следует, что для возложения ответственности на государство в виде обязанности возместить причиненные убытки за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, помимо общих, необходимо наличие следующих двух обязательных условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя по перечислению поступающих от должника денежных средств на погашение иных требований в рамках спорного сводного исполнительного производства, имеющие более позднюю очередность по сравнению с очередностью, в соответствии с которой подлежали удовлетворению требования банка, являлись незаконными.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, то есть имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Проверив наличие иных обязательных условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков, причиненных действиями (бездействием) службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции установил, что фактически заявленный к взысканию ущерб состоит из двух частей:

- основная сумма ущерба 4 933 136,4 руб., складывающаяся из совокупности денежных средств, которые с нарушением очередности перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу иных взыскателей;

- сумма ущерба, рассчитанная исходя из средних ставок по кредитам для физических лиц.

Также банком предъявлены в суд альтернативные требования в части факультативной суммы, которая, по мнению истца, может быть рассчитана также исходя из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и убытка в виде разницы между суммой необоснованно перечисленных в пользу налоговых органов денежных средств и процентов, исчисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк считает, что возможность удовлетворения его требований по исполнительному документу за счет иного имущества должника фактически утрачена, кроме того, он не обязан доказывать наличие такой возможности.

Вместе с тем судом установлено, что сводное исполнительное производство N 2328/12/18/61-СД в отношении должника-банкрота не окончено, денежные средства, поступающие на депозитный счёт Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, продолжают распределяться судебным приставом-исполнителем.

Истец указал, что последний платеж по кредиту от должника поступил 19.01.2017 в сумме 4 724 рублей.

Однако указанное не означает, что возможность взыскания долга за счет иного имущества должника утрачена. Затруднительный, а также затягивающийся характер процесса удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства не доказывает факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. Сам факт исполнения требований судебного акта посредством исполнительного производства, а также нахождение должника в конкурсном производстве свидетельствуют о том, что удовлетворение требований банка в рамках исполнительного производства может иметь длительный характер.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность погашения требований общества существует и в рамках дела о банкротстве ООО "ТагАЗ", поскольку процедура конкурсного производства в настоящий момент не окончена.

Таким образом, истцом не доказано существенное условие для удовлетворения его требований, а именно: отсутствуют основания для вывода о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Требования истца в остальной части взыскания неполученного дохода, процентов также, соответственно, не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям в связи с отказом во взыскании основной суммы заявленных убытков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основанных на полном и всестороннем исследовании обстоятельств рассматриваемого дела, не опровергают выводы суда о недоказанности факта утраты возможности исполнения требований взыскателя за счет иного имущества должника в рамках неоконченного сводного исполнительного производства или в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу N А53-4047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко