Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 01АП-4853/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 октября 2016 г.

А39-1268/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2016 по делу N А39-1268/2016, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "КровляСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" о взыскании 706 631 руб. задолженности и понесенные судебные расходы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Пролетарского района г.о. Саранск,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КровляСтрой" (далее -ООО "КровляСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее - ООО ГУК Пролетарского района, ответчик) о взыскании 706 631 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору подряда от 25.05.2015 N 9/15-ДП-к работы и понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 25.05.2015 N 7/15-ДП-к.

Решением от 23.05.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО ГУК Пролетарского района в пользу ООО "КровляСтрой" задолженность в сумме 706 631 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, ссылаясь на пункт 1.1 договора, указывает на отсутствие финансирования со стороны администрации Пролетарского района г.о. Саранск в рамках договора о предоставлении финансовой помощи в виде субсидий от 03.09.2015 N 32, ввиду чего оплата долга не может быть произведена.

Пояснил, что не имеет возможности изыскать какие-либо дополнительные средства на оплату спорных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого судебного акта.

Участвующие в деле лица явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКровля" (далее - ООО "СтройКровля") ходатайством, поступившим в суд апелляционной инстанции 15.09.2016, просило заменить ООО "КровляСтрой" на его правопреемника - ООО "СтройКровля" в связи с заключением между ООО "КровляСтрой" (старый кредитор) и ООО СтройКровля" (новый кредитор") договора об уступке права требования от 27.07.2016.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив договор об уступке прав требования от 27.07.2016, а также приложенные к нему документы, суд признает данный договор соответствующим требованиям закона.

В силу изложенного суд производит замену истца - ООО "КровляСтрой" на правопреемника - ООО "СтройКровля".

Документы, представленные инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска, не подлежат учету при рассмотрении указанного ходатайства, как представленные не участвующим в деле лицом.

Рассмотрев ходатайство инспекции о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворено быть не может.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не влияет на права и законные инспекции, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит выводов о ее правах и обязанностях.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2015 между ответчиком (заказчик) и ООО "КровляСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 7/15-ДП-к, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в сроки, установленные в разделе 3 договора выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома N 17 по ул. Есенина г. Саранска, заказчик - принять результаты работы (раздел 8) и оплатить не позднее, чем через 30 дней после поступления денежных средств из бюджета городского округа Саранск на расчетный счет заказчика, при наличии подписанного им акта приемки выполненных работ (по формам КС-2 и КС-3). Стоимость работ составила 1 194 345 руб. (пункт 2.1), которая оплачивается подрядчику с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, за вычетом стоимости услуг по проведению технического надзора - 1,5%, разработке сметной документации - 0,5% от сметной стоимости, а также с учетом права заказчика изменить договорную цену (пункт 10.2 договора).

В соответствии с условиями договора по факту выполненных подрядчиком работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 01.09.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2015 на сумму 706 631 руб.

Оплата по договору производится заказчиком не позднее 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по формам КС -2, КС-3, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей и за вычетом стоимости услуг по проведению технического надзора и разработке сметной документации в размере 2% от сметной стоимости (пункты 10.1, 10.2 договора).

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составила 706 631 руб. Ответчик работы не оплатил. Претензия истца от 03.02.2016 с требованием в семидневный срок погасить имеющуюся задолженность, полученная ответчиком 03.02.2016, осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по вышеуказанному договору подряда явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, также как и доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, ответчиком также не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору и наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 706 631 руб., обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно взыскал с ответчика с учетом принципа разумности документально подтвержденные расходы на оплату представительских услуг в сумме 12 000 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате выполненных работ в связи с непоступлением денежных средств от органа местного самоуправления апелляционным судом признается несостоятельным как противоречащий статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Наличие соглашения между ответчиком и администрацией о предоставлении финансовой помощи в виде субсидий не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы в рамках спорного договора.

Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате принятых им работ, не свидетельствует о неправомерности взыскания спорной суммы в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью "КровляСтрой" (ОГРН 1131328000462, ИНН 1328007104), участвовавшее в деле N А39-1263/2016 в качестве истца, на общество с ограниченной ответственностью "СтройКровля" (ОГРН 1161326051127, ИНН 1326234278).

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2016 по делу N А39-1268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина