Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 14АП-6746/16

г. Вологда

21 сентября 2016 г.

Дело N А66-1894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А. судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ручьевское" Крыловой Ю.В. по доверенности от 18.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью "Ручьевское" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2016 года по делу N А66-1894/2012А66-1894/2012 (судья Шабельная И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2012 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны (далее - должник).

Определением суда от 19.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Решением суда от 26.03.2013 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Абашеева Оксана Георгиевна.

Конкурсный управляющий должника Абашева О.Г. обратилась в суд с ходатайством об определении размера оплаты услуг лиц, привлеченных в ходе конкурсного производства, В качестве помощника конкурсного управляющего Абашева О.Г. просила привлечь Громову Татьяну Юрьевну с оплатой услуг 10 000 руб. на период с 26.03.2013 до 30.06.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.06.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ручьевское" (ОГРН 1076911000451, ИНН 6911026332; место нахождения: 171293, Тверская область, Конаковский район, д. Ручьи, ул. Коммунистическая, д. 2а, далее - Общество, ООО "Ручьевское") с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы Общество сослалось на то, что конкурсный управляющий Абашева О.Г. фактически передала все свои обязанности, за которые ей установлено ежемесячное вознаграждение, помощнику, а привлечение специалиста в дело о банкротстве не требовалось по причине небольшого объёма имущества должника и малого числа кредиторов. Кроме того, апеллянт указал, что конкурсный управляющий ранее в отчётах о своей деятельности не указывал на привлечение специалиста в настоящее дело о банкротстве, денежные средства на оплату услуг помощника в конкурсной массе отсутствуют, а лимит на расходы превышен. Данные действия свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Абашева О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения жалобы ООО "Ручьевское" и отмены или изменения оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалиста арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица указано, что, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 конкурсным управляющим Абашевой О.Г. (Заказчик) и Громовой Т.Ю. (Подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется в течение срока действия договора осуществлять функции помощника конкурсного управляющего и оказывать юридические услуги.

Срок действия договора неоднократно продлевался, последний раз до 06.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 02.02.2015).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику стоимость выполненных работ в размере 10 000 руб. в срок не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Выполненная работа принимается по актам приемки выполненных работ (пункт 2.1.4 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что Подрядчик обязуется:

2.2.1. Выполнять работу по подготовке документов к собраниям кредиторов и к отчетам конкурсного управляющего: рассылка уведомлений, подготовка приложений к отчету (копии писем, запросов, копии иных текущих документов), журнала регистрации участников собрания кредиторов, бюллетеней для голосования.

2.2.2. Осуществлять подготовку возражений на поступившие требования кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

2.2.3. Обеспечивать участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов должника.

2.2.4. Обеспечивать участие в судебных процессах.

2.2.5. Оказывать помощь при проведении инвентаризации имущества должника.

2.2.6. Осуществлять подготовку исковых заявлений в суд.

2.2.7. Осуществлять направление корреспонденции кредиторам, государственным, муниципальным и иным органам.

2.2.8. Осуществлять подготовку и направление публикаций в официальное печатное издание, именуемое "Коммерсантъ".

Стоимость оплаты за оказанные Громовой Т.Ю. услуги составила 10 000 руб. ежемесячно, что соразмерно выполненной работе, не противоречит целям проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также направлено на наиболее эффективное достижение цели конкурсного производства и оперативное выполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Выполнение работ Громовой Т.Ю. подтверждается материалами дела: актами приемки выполненных работ от 26.04.2013 N 1, от 27.05.2013 N 2, от 27.06.2013 N 3, от 29.07.2013 N 4, от 29.08.2013 N 5, от 30.09.2013 N 6, от 30.10.2013 N 7, от 30.11.2013 N 8, от 30.12.2013 N 9, от 30.01.2014 N 10, от 28.02.2014 N 11, от 28.03.2014 N 12, от 28.04.2014 N 13, от 28.05.2014 N 14, от 27.06.2014 N 15, от 26.07.2014 N 16, от 26.08.2014 N 17, от 26.09.2014 N 18, от 27.10.2014 N 19, от 27.11.2014 N 20, от 26.12.2014 N 21, от 26.01.2015 N 22, от 26.02.2015 N 23, от 26.03.2015 N 24, от 27.04.2015 N 25, от 26.05.2015 N 26, от 30.06.2015 N 27.

Согласно предъявленным в материалы дела актам выполненных работ Громова Т.Ю. представляла интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делу о банкротстве, выставляла счета, подготавливала и направляла запросы, заявления и претензии, оказывала помощь в подготовке собрания кредиторов, подготавливала и опубликовывала инвентаризационную опись имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), публикации в газету "Коммерсантъ", "Ярмарка", ЕФРСБ о проведении торгов форме публичного предложения и аукциона, оказывала помощь в поиске потенциальных покупателей на сельскохозяйственную технику, опубликовывала сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, подготавливала и направляла заявки на проведение открытых торгов на электронную площадку, осматривала залоговое имущество в Андреапольском районе, д. Андроново.

Акты подписаны Заказчиком без претензий по качеству работ.

Учитывая характер деятельности должника, значительный объем работы, подлежащей выполнению привлеченным лицом, наличие у должника большого количества ликвидного имущества, количество судебных заседаний по различным вопросам деятельности должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств безусловно не следует, что работы, выполнение которых было поручено привлеченному лицу, могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, действительно поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего от 12.02.2016, в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью более 14 млн. руб. В ходе реализации активов вырученная сумма составила 3 720 000 руб.

Таким образом, на момент привлечения специалиста в конкурсной массе имелись денежные средства, достаточные для оплаты его деятельности.

Вопреки доводу апеллянта, пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право привлечь специалиста, даже в случае превышения лимита расходов, при условии обращения в суд с соответствующим заявлением. При этом суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего только при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Поскольку Абашева О.Г. представила достаточные доказательства необходимости привлечения в дело специалиста, суд первой инстанции правомерно признал его привлечение в дело о банкротстве обоснованным.

Доводы ООО "Ручьевское" о том, что обязанности, для исполнения которых привлекался помощник, не требуют специальных познаний, дублируют полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем Абашева О.Г. могла исполнять их самостоятельно, без привлечения помощника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пункта 5 статьи 20.3 необходимо учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д."

Таким образом, арбитражный управляющий обязан сам принимать решения в пределах своей компетенции в рамках дела о банкротстве - данное правомочие иным лицам передано быть не может, но вместе с тем арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов для оказания ему помощи.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из жалобы, Общество сочло неправомерными действия временного управляющего по привлечению специалиста также на том основании, что Абашева О.Г. имеет высшее образование и прошла стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Однако в силу положений статьи 20 Закона о банкротстве указанным требованиям должны соответствовать все арбитражные управляющие, утверждаемые в деле о банкротстве.

При этом ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Ссылка апеллянта на то, что информация о привлечении Абашевой О.Г. помощника отражена лишь в отчете конкурсного управляющего от 12.02.2016 и ранее в отчётах не указывалась, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных доказательств, свидетельствующих о возможности конкурсного управляющего должника исполнить возложенные на него законом обязанности без использования услуг помощника, в нарушение статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2016 года по делу N А66-1894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручьевское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова