Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 14АП-8095/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 ноября 2016 г.

Дело N А05-3923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2016 года по делу N А05-3923/2016 (судья Бунькова М.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эртрейд" (ОГРН 1072903000609; ИНН 2903008195; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 22, квартира 31; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - компания) о взыскании 40 781 руб. 28 коп., в том числе 12 281 руб. 59 коп. долга за услуги по снятию показаний приборов учёта электрической энергии, оказанные в период с октября по декабрь 2015 года на основании договора от 15.05.2015 N 07-316/5, и 28 499 руб. 69 коп. неустойки за период с 30.12.2015 по 15.07.2016 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 27 июля 2016 года с компании в пользу общества взыскано 40 781 руб. 28 коп., в том числе 12 281 руб. 59 коп. долга, 28 499 руб. 69 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на пункты 6.3 и 6.5 спорного договора. Указывает, что работы истцом выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) 15.05.2015 заключен договор N 07-316/5 на оказание услуг по снятию показаний приборов учета электроэнергии у физических лиц, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги по снятию показаний приборов учета электроэнергии у физических лиц, проживающих в населенных пунктах, указанных в приложении 1 к договору, а ответчик принял обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 4.5 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 60 дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В связи с исполнением указанного договора и оказанием ответчику в период с октября по декабрь 2015 года услуг по снятию показаний приборов учета электроэнергии у физических лиц истец предъявил ответчику счета от 31.10.2015 N 514 на сумму 122 930 руб. 13 коп., от 30.11.2015 N 577 на сумму 99 996 руб. 06 коп., от 31.12.2015 N 661 на сумму 59 663 руб. 73 коп.

Объемы оказанных в спорный период услуг зафиксированы в актах, подписанных сторонами.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате оказанных услуг исполнителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у компании задолженности в размере 12 281 руб. 59 коп. по оплате оказанных обществом в период с октября по декабрь 2015 года услуг по снятию показаний приборов учёта электрической энергии.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Ссылки подателя жалобы на пункты 6.3 и 6.5 спорного договора не могут быть приняты апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции компания данные доводы не заявляла, на ненадлежащее выполнение обществом работ и на указанную в жалобе претензию не ссылалось. Данную претензию в суд первой инстанции не представляло.

Все акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, за спорный период, подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний. Таким образом, компания не имеет права в рассматриваемом споре ссылаться на данные обстоятельства.

При этом следует отметить, что указанные обстоятельства не исключают права ответчика, являющегося заказчиком по спорному договору, на защиту нарушенного права в общем порядке.

Также в связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных в спорный период услуг по указанному договору, истец произвел расчет неустойки в соответствии с положениями пункта 6.2 договора, размер неустойки по которому определен в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, и просит взыскать 28 499 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 30.12.2015 по 15.07.2016.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Возражений, по взысканной с компании неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2016 года по делу N А05-3923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева