Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 05АП-8415/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

19 декабря 2016 г.

Дело N А24-1234/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калимуллина Дениса Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-8415/2016

на решение от 07.09.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1234/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Калимулина Дениса Вячеславовича (ИНН 410117085934, ОГРН 314410118100011, место нахождения: 683049, г. Петропавловск-Камчатский)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Уютный дом" (ИНН 4101162421, ОГРН 1144101000999, юридический адрес: 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 21, оф. 33)

третье лицо: Разумова Елена Александровна

о возмещении материального ущерба и убытков в размере 84 780 рублей и наложении штрафа в размере 50% от взысканной суммы,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калимуллин Денис Вячеславович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" (далее - ответчик, ООО "УК Уютный дом") о возмещении материального ущерба в размере 66 280 рублей, выплате 18 500 рублей убытков за проведение независимой экспертизы и наложении на ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Дополнительно истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и судебные издержки в размере 1150 рублей.

Определением от 19.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Разумова Елена Александровна.

Определением от 20.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 07.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Предприниматель обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы (с учётом уточнений) апеллянт ссылается на то, что им представлены доказательства наличия ущерба, в том числе решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 04.12.2015 по делу N 2-8688/2015, которым установлены обстоятельства причинения вреда и взыскан моральный вред в результате залития квартиры в пользу Разумовой Е.А.

От ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Разумова Елена Александровна является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.50 лет Октября, д.9/4, кв.47, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2009 серии 41 АВ N 057727.

С 01.07.2014 управление многоквартирным домом по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр.50 лет Октября, д.9/4, осуществляется ООО "Уютный дом" на основании договора N 01/14.

25.07.2014 Разумова Е.А. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с заявлением, в котором указала, что с 2009 года ее квартира подвергается затоплению в связи с ненадлежащим состоянием кровли, и просила принять меры по устранению протечек.

На основании указанного обращения ответчику выдано предписание о выполнении работ по ремонту кровли над квартирой N 47.

Письмом от 01.12.2014 N 02-8037 Государственная жилищная инспекция Камчатского края уведомила Разумову Е.А. о том, что ремонт кровли над принадлежащей ей квартирой выполнен в соответствии с нормативными требованиями.

В это же время 29.10.2014 между истцом (цессионарий) и Разумовой Е.А. (цедент) заключен договор цессии, по условиям которого Разумова Е.А. передала истцу право требовать от ответчика возмещения ущерба, а именно рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с залитием убытков, а также право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права.

После заключения договора цессии истцом было организовано проведение оценки рыночной стоимости ремонта квартиры третьего лица. Согласно отчету от 10.12.2014 N 4357-14, выполненному ООО Консалтинговая группа "Капитал Плюс", рыночная стоимость ремонта по состоянию на 07.11.2014 составила 66 280 руб.

В июне 2015 года истец обратился за взысканием суммы ущерба в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.12.2015 по делу N 2-14400/2015 производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Поскольку сумма ущерба ответчиком не возмещена, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что право требования истца на возмещение ущерба и иные выплаты, вытекающие из обязательства по возмещению вреда, основано на договоре цессии (уступки права требования) от 29.10.2014, заключенном между Разумовой Е.А. и истцом, в соответствии с которым к истцу перешло право требования от виновного в причинении ущерба лица исполнения обязательств по возмещению вреда в установленном порядке.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на неисполнение управляющей компанией своих обязательств по ремонту кровли, повлекшее возникновение протечки и, соответственно, причинение вреда имуществу третьего лица.

Между тем, согласно договору от 20.06.2014 N 01/14, ответчик приступил к исполнению обязанностей управляющей компании в доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.50 лет Октября, д.9/4 только с 01 июля 2014 года (пункт 7.1 договора). До указанной даты управление многоквартирным домом осуществлялось иным лицом.

Как следует из заявления Разумовой Е.А. от 25.07.2014, поданного в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, в 2009 - 2011 годах в доме проводилось сейсмоукрепление, после которого начала протекать кровля. Третье лицо указало, что в январе 2014 года в квартире был произведен частичный ремонт, однако с весны 2014 года во время осадкой крыша стала течь еще больше.

Из изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что протечка крыши, повлекшая причинение вреда имуществу третьего лица, имела место в течение длительного периода времени, в том числе весной 2014 года, то есть до того, как ответчик приступил к исполнению обязанностей управляющей организации.

Доказательства того, что случаи протечки имели место в период с 01.07.2014 и до 07.11.2014 (дата осмотра квартиры оценщиком), истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом в судебном заседании представитель ответчика утверждал, что Разумова Е.А. с заявлениями о протечке крыши и затоплении ее квартиры не обращалась, а представитель истца указанный факт не оспаривал, однако считал, что обращения в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края является достаточным доказательством причинения ущерба бездействием истца.

Судом установлено, что в заявлении от 25.07.2014 отсутствуют конкретные даты затопления квартиры, что не позволяет установить причинно-следственную связи между деятельностью ответчика в качестве управляющей компании и причинением ущерба третьему лицу.

В решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 04.12.2015 N 2-8688/2015 выводы о затоплении квартиры третьего лица в период с 01.07.2014 и до 07.11.2014, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию ремонту кровли многоквартирного дома отсутствуют. Между тем, размер ущерба, заявленный ко взысканию на основании отчёта от 10.12.2014 N 4357-14, выполненного ООО Консалтинговая группа "Капитал Плюс", определён по состоянию на 07.11.2014. При этом степень вины ответчика в причинении ущерба имуществу третьего лица экспертом не устанавливалась.

Материалами дела подтверждается, что в 2015 году также имели место протечки кровли над квартирой третьего лица, однако указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что истцом заявлено о взыскании размера ущерба, определенного на конкретную дату.

Поскольку в силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, суд пришёл в обоснованному выводу о недоказанности истцом состава в действиях (бездействии) ответчика и, соответственно, о отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянт об обратном со ссылкой на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 04.12.2015 N 2-8688/2015 коллегией отклоняются, поскольку данные доводы аналогичны доводам, приведённым в исковом заявлении, которым дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы при обращении с исковым заявлениям; судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобой относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2016 по делу N А24-1234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко