Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 14АП-8604/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

02 ноября 2016 г.

Дело N А44-3729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2016 года по делу N А44-3729/2016 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоЛэнд" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 32/23; ОГРН 1135321006160, ИНН 5321164747, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051, далее - Управление) о взыскании 525 772 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда от 24.11.2014 N К14-108, судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А44-3729/2016.

Определением от 03 июня 2016 года к производству суда принято встречное исковое заявление Управления к Обществу о взыскании 476 271 руб. 45 коп. неустойки по государственному контракту от 24.11.2014 N К14-108.

Определением суда от 15 июля 2016 года принято к производству исковое заявление Общества к Управлению о взыскании 33 675 руб. 66 коп. неустойки по договору подряда от 24.11.2014 N К14-108, делу присвоен номер А44-5413/2016.

Определением суда от 27 июля 2016 года дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А44-3729/2016.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Управления 476 271 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы, 39 371 руб. 17 коп. неустойки.

Решением суда от 12 августа 2016 года исковые требования Общества удовлетворены. С Управления в пользу Общества взыскано 476 271 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 24.11.2014 N К14-108, 39 371 руб. 17 коп. неустойки, 14 303 руб. судебных расходов. Встречные исковые требования Управления удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 86 990 руб. 19 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет по первоначальному и встречному требованию. По результатам проведенного зачета с Управления в пользу Общества взыскано 428 652 руб. 43 коп. задолженности, 14 303 руб. судебных расходов. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 313 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд, принимая решение о снижении заявленной ко взысканию Управлением неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяет указанные положения ко всему периоду просрочки исполнения обязательств по контракту. Удовлетворяя требования Управления, суд применяет двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а, удовлетворяя требования Общества о взыскании неустойки, руководствуется пунктом 6.2 контракта.

Общество в отзыве на жалобу также просит апелляционную инстанцию решение суда изменить в части взыскания 86 990 руб. 19 коп. неустойки, взыскав с Общества в пользу Управления неустойку в размере 37 448 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку Управлением обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.11.2014 Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) был заключен государственный контракт N К14 - 108. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить кадастровые работы в связи с уточнением границ местоположения границ и площади 8 земельных участков, расположенных на территории Новгородской области и передать заказчику межевые планы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронной форме в виде файлов в формате XML, PDF. созданных с использованием XML-схем, кадастровый паспорт на каждый земельный участок на бумажном носителе в двух экземплярах, сдать результат работ заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки выполнения работ составляют 30 дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена является твердой и составляет 525 772 руб. 98 коп.

В силу пункта 3.3 контракта расчеты по контракту осуществляются перечислением денежных средств на счет подрядчика в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

На основании пункта 6.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом коэффициента, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены неоплаченных работ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

24.12.2015 Обществом и Управлением подписан акт приемки выполненных кадастровых работ N 4 в связи с уточнением местоположения границ и площади 8 земельных участков, расположенных на территории Новгородкой области, выполненных в соответствии с государственным контрактом от 24.11.2014 N К14-108.

Управление уплатило сумму в размере 49 501 руб. 53 коп. платежным поручением от 28.06.2016 N 604182.

Наличие задолженности в размере 476 271 руб. 45 коп., а также просрочка оплаты выполненных работ послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности и неустойки. Управление обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные первоначальные требования, признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворил частично.

Исходя из мотивировочной части жалобы, в части взыскания суммы основного долга решение не обжалуется, Управление не согласно с решением суда только в части взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Обществом заявлено требование о взыскании с Управления неустойки в размере 39 371 руб. 17 коп. за период с 04.01.2016 по 08.08.2016.

Расчет неустойки соответствует части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и условиям пункта 6.2 контракта (одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены неоплаченных работ).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ Управлением не заявлялось, в связи с чем неустойка в размере 39 371 руб. 17 коп. обоснованно взыскана с Управления в полном объеме.

Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 476 271 руб. 45 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 6.1 контракта.

Согласно указанному пункту контракта размер неустойки для Подрядчика установлен в размере одной сотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом коэффициента, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Исходя из условий контракта от 24.11.2014, ООО "ГеоЛэнд" обязалось выполнить работы в течение 30 дней с даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта), то есть не позднее 23.12.2014.

Фактически работы были выполнены 24.12.2015.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства на 366 дней имела место быть.

Судом установлено, что буквальное толкование положений пункта 6.1 контракта свидетельствует о том, что расчет по одной сотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом коэффициента, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, не соответствует тому порядку расчета неустойки, который предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно расчету неустойки в соответствии с условиями контракта, который произведен ООО "ГеоЛэнд", размер неустойки значительно ниже, чем по расчету Управления.

Однако, поскольку законная неустойка может быть увеличена условиями контракта, произведенный Управлением расчет неустойки признан судом верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки по статье 404 ГК РФ суд не усмотрел, полно и аргументировано пояснив свою позицию, с которой апелляционная инстанция согласна.

Вместе с тем, суд счел обоснованным довод Общества о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Следовательно, двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не критерием определения ее чрезмерности.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявленного Управлением требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, в частности факт того, что в определенный период времени исполнение Обществом контракта было невозможно по объективным причинам, а также оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон (размер неустойки составляет 90,5% от цены контракта), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 86 990 руб. 19 коп. (что соответствует двукратной учетной ставке банковского процента).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее уплате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2016 года по делу N А44-3729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина