Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 05АП-8858/16

Требование: о признании незаконным бездействия, об установлении платы в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

02 декабря 2016 г.

Дело N А24-2787/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом",

апелляционное производство N 05АП-8858/2016

на решение от 26.09.2016

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-2787/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2015) в лице обособленного подразделения "Камчатский"

к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2002)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконным бездействия в установлении экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов;

об обязании принять решение об установлении экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Камчатский" (далее - заявитель, ООО "ГУЖФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия в установлении экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ломоносова, 14/1; ул. Лукашевского, д. 8; ул. Лукашевского, д. 10; Гора Лагерная, ДОС 2, 3, 4, 5; ул. Атласова, 29; ул. Курильская, 22; ул. Пограничная, 35/2; ул. Океанская, 121/1; ул. Петра Ильичева, 35; ул. Петра Ильичева, 68; ул. Рябиковская, 87; об обязании принять решение об установлении экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений указанных многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГУЖФ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что без установления экономически обоснованных размеров платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах общество не может реализовать свои права в осуществлении экономической деятельности, не выполняет свои договорные обязательства перед Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации, не имеет возможности оказывать услуги по обслуживанию жилищного фонда. Указывает, что подтверждением факта принятия решения о выборе способа управления собственником жилых помещений подтверждается договором N 2-УЖТ-03, а также актами приема-передачи многоквартирных домов в управление.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

27.07.2015 между МО РФ (именуемое в дельнейшем Заказчик) и ООО "ГУЖФ" (именуемое в дальнейшем Управляющая организация) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, N 2-УЖФ-03.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора Заказчик передает Управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда (приложение N 1 к договору), а Управляющая организация по заданию Заказчика в соответствии с приложениями к договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в Перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Письмом от 28.04.2016 N 73 ООО "ГУЖФ" в лице обособленного подразделения "Камчатский" предложило Администрации установить дифференцировано для каждого многоквартирного дома, расположенного на территории муниципального образования, размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей, проживающих по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда и собственников помещений в многоквартирном доме, которые при выборе управляющей компании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В установленный частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок ответ на указанное письмо от Администрации в адрес Общества не поступил.

Полагая, что бездействие Администрации, выразившееся в непринятии ненормативного правового акта об установлении экономически обоснованных размеров платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Установление органами местного самоуправления размера платы за пользование жилым помещением, в соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ, направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия, произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.

В случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным, домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем в материалы дела представлены копии договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 27.07.2015 N 2-УЖФ-03 и Перечня жилых домов, находящихся на обслуживании филиалов ОАО "Славянка" и подлежащих передаче ООО "ГУЖФ" (50% доля собственности Министерства обороны Российской Федерации).

В пункте 1.2 названного договора указано, что Перечень многоквартирных жилых домов, подлежащих передаче в управление ООО "ГУЖФ", содержится в Приложении N 1 к договору.

В силу пункта 2.5 договора факт передачи в управление объектов жилищного фонда Управляющей организации оформляется техническими соглашениями (Приложение N 2 к договору). В Приложении N 2-1 указывается Перечень объектов жилищного фонда, передаваемого в управление Управляющей организации, в котором в обязательном порядке фиксируется количество (с указанием конкретных номеров) незаселенных (пустующих) квартир. Приложение N 2-2 представляет собой Акт приема-передачи многоквартирного дома в управление Управляющей организации. В приложении N 2-5 содержится перечень услуг по содержанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда, переданного в управление Управляющей организации. В приложении N 2-11 представлен акт разграничения ответственности Управляющей организации по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно представленному Перечню жилых домов перечисленные в нем дома подлежали передаче Обществу не от Министерства обороны Российской Федерации, а от ОАО "Славянка", указанный Перечень согласован с ФКГУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ 25.06.2015, то есть до заключения договора от 27.07.2015 между МО РФ и ООО "ГУЖФ". Кроме того, представленный Перечень жилых домов не подписан со стороны ООО "ГУЖФ" генеральным директором Общества.

Изложенные обстоятельства не позволяют отнести указанный Перечень жилых домов к договору управления от 27.07.2015 N 2-УЖФ-03.

Доказательства согласования сторонами предусмотренных договором приложений, подтверждающих факт передачи многоквартирных жилых домов в управление ООО "ГУЖФ" в лице обособленного подразделения "Камчатский", а также перечень этих домов, заявителем не представлены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт передачи спорных объектов управляющим компаниям должны подтверждаться определенными доказательствами, такими как договор на передачу объектов управляющей компании со всеми предусмотренными договором приложениями, договорами с собственниками жилых (нежилых) помещений в доме и т.д.

Представленные в суде апелляционной инстанции акты приема-передачи многоквартирного дома в управление в направленном в адрес Администрации письме от 28.04.2016 N 73 не значатся. Техническое соглашение, предусмотренное пунктом 2.5 договора управления от 27.07.2015 N 2-УЖФ-03, неотъемлемой частью которого данные акты являются, Обществом также не представлено. Таким образом, акты приема-передачи в отсутствие иных приложений к договору управления не могут подтверждать фактическую передачу объектов в управление управляющей организации (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из представленных Администрацией в материалы дела выписок от 05.09.2016 N 2005, 2006, 2007, отчетов по выбранным жилым помещениям усматривается, что квартиры N 22, 30, 36 по ул. Курильская д. 22, кв. 14 по ул. Океанская дом 121/1 г. Петропавловска-Камчатского находятся в муниципальной собственности.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы относительно передачи перечисленных жилых помещений многоквартирных домов в управление ООО "ГУЖФ" ввиду непредставления заявителем приложений, предусмотренных условиями договора.

При таких обстоятельствах Администрация не имела возможности принять решение об установлении платы и в связи с тем, что управляющая компания не представила необходимых документов, к которым относится договор управления со всеми приложениями.

Более того судом принята во внимание ссылка Администрации на постановление от 17.07.2015 N 1715 (ред. от 17.08.2016) "Об установлении размера платы за жилое помещение", действие которого распространяется на всю территорию Петропавловск-Камчатского городского округа.

Из чего следует, что оснований в повторном установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах на тот же срок и при недостаточности документации отсутствует.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что обществом не представлены надлежащие доказательства того, что ООО "ГУЖФ" в лице обособленного подразделения "Камчатский" является управляющей компанией перечисленных в заявлении жилых помещений многоквартирных домов, нахождения всех указанных жилых помещений в собственности Российской Федерации, а также бездействия Администрации по установлению экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны Администрации факта незаконного бездействия, выразившегося в не принятии решения об установлении экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов, и вопреки доводам Общества, в данном случае отсутствует нарушающее право заявителя бездействие органа местного самоуправления, предусмотренное положениями статьи 198 АПК РФ в качестве основания для обращения участника хозяйственного оборота в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2016 по делу N А24-2787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 36240 от 29.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк