Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 06АП-5049/16

Требование: о расторжении договора в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

11 октября 2016 г.

А16-305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания "ДомСтройСервис", мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: представители не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"

на решение от 06.07.2016

по делу N А16-305/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Яниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"

к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

о расторжении договора управления многоквартирными домами N 1 от 27.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (ОГРН 1127901001227, г. Биробиджан, далее - ООО УК "ДомСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1057900040912, г. Биробиджан, далее - мэрия города) о расторжении договора управления многоквартирными домами N 1 от 27.09.2013.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору N 1 от 27.05.2013.

Решением от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО УК "ДомСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считая, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца, а также представленным истцом доказательствам.

Также указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела на основании проведенного мэрией города открытого конкурса ООО УК "ДомСтройСервис" выбрана управляющей компанией для управления многоквартирными домами.

27.05.2013 между мэрией города (собственник) и ООО УК "ДомСтройСервис" (управляющая организация) заключен договор N 1 управления многоквартирными домами, по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях собственника и использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельности.

Пунктом 9.1. установлен срок действия договора с 01.10.2013 по 01.10.2016.

Ссылаясь на существенное нарушение мэрией города условий договора управления N 1, выразившихся в отказе в выделении денежных средств на финансирование работ по созданию безопасных и благоприятных условий проживания граждан, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела, а также наличием задолженности размере 7 073 758,90 рублей, истец обратился с исковым заявлением в суд о расторжении договора управления многоквартирными домами N 1 от 27.09.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Общие правила о расторжении договора закреплены в главе 29 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, а также когда нарушение договора одной из сторон влечет за собой для другой стороны особого свойства ущерб, выражающийся в том, что потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, сторона, заявившая требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Нормами Жилищного кодекса РФ на собственника помещений в многоквартирном доме также возложена данная обязанность (статьи 37, 39, 154, 158 Кодекса).

Обязанность по содержанию и несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества предусмотрена для всех собственников помещений многоквартирного дома независимо от формы собственности и не может быть возложена исключительно на одного собственника.

Судом установлено, что согласно выпискам из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в многоквартирных жилых домах, управляемых истцом, жилые помещения принадлежат на праве собственности как ответчику, так и физическим лицам.

Руководствуясь указанными нормами права, дав оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При этом, апелляционный суд учитывает следующее.

Заключенный между сторонами договор является публичным, его исполнение носит обязательный характер в соответствии с положениями статьи 426 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора управляющая организация обязана заключить с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (при их наличии) договоры по управлению многоквартирным домом, следовательно отсутствие договоров управления в письменной форме не влияет на наличие фактически сложившихся договорных отношений с иными собственниками помещений и обязанность по содержанию и несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества не может быть возложена, исключительно на одного собственника, в данном случае на ответчика.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Заявляя требование о расторжении договора, истец указал также на наличие задолженности в размере 7 073 758,90 рублей.

Вместе с тем, данная задолженность является общей по многоквартирным домам.

При этом, управляя многоквартирным домом, истец обладал информацией о наличии сформированного долга, в связи с чем не лишен права на взыскание долга в судебном порядке, что могло повлечь принудительное взыскание, в том числе за счет имущества должника.

Между тем, доказательств того, что истцом предпринимались меры по взысканию задолженности с других собственников, материалы дела не содержат.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.07.2016 по делу N А16-305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (ОГРН 1127901001227) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев