Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 04АП-6161/15

г. Чита

20 декабря 2016 г.

Дело N А78-3193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2015 года по делу N А78-3193/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" (ОГРН 1067536044223, ИНН 7536071165 672049, край Забайкальский, город Чита, микрорайон Северный,10, 81) к Закрытому акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" (ОГРН 1102635005384, ИНН 2635133470 355000, край Ставропольский, город Ставрополь, улица Ленина,415) о взыскании задолженности по договору подряда N 121605-086160 от 13.11.2012, (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" - Карпова К.А., представитель по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" - Новоселова Е. И., представитель по доверенности от 07.12.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закрытому акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" о взыскании задолженности по договору подряда N 121605-086160 от 13.11.2012 в сумме 5809406,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 11.10.2014 по 30.06.2015 в сумме 347 475,12 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том: - что истец не выполнил условия п.п. 2.1.1., 2.1.2 раздела 21 договора по разработке и направлению ответчику предпроектных отчетов, на основе которых должна быть изготовлена проектно-сметная документация, подлежащая утверждению заказчиком; - что, в нарушение пункта 4.1.2 стороны не согласовали локальные сметные расчеты, в отсутствие которых невозможно установить правильность выполнения работ подрядчиком; - что представленные в дело акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не могут являться доказательством выполнения подрядчиком монтажных работ в соответствии с требованиями заказчика; - что истец не направлял в адрес ответчика уведомление о готовности сдачи результатов выполненных работ, а сдача работ третьему лицу (непосредственному заказчику - ОАО "МРСК Сибири") не свидетельствует об исполнении обязательств по договору между истцом и ответчиком, в связи с чем, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ обоснован.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт. Считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ не соответствует материалам дела. Ответчик, являясь генеральным подрядчиком работ, действуя разумно и добросовестно, должен был организовать приемку соответствующих работ, о факте выполнения которых истец уведомил ответчика направлением актов и справок по формам КС-2 и КС-3 соответственно. Непринятие работ, выполненных истцом, не воспрепятствовало ответчику сдать результат данных работ их непосредственному заказчику - ОАО "МРСК Сибири" и получить от него оплату. Учитывая, что в течение 2012 года ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера" произведена частичная оплата в общей сумме 2 489 745,6 рублей, полагает, что имелись основания для взыскания сумм основного долга за фактически выполненные, но не оплаченные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу N А78-3193/2015 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" назначена экспертиза в целях установления действительного объема произведенных работ по договору подряда N 121605-086160 от 13.11.2012.

С учётом заключения экспертизы ООО "Экспертпроект" истец заявил отказ от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" о взыскании 170 164 руб. основного долга, 77 378, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.10.2014 по 30.06.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство и соответствие данного отказа закону, считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания 170 164 руб. основного долга, 77 378, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.10.2014 по 30.06.2015 по делу не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем, принимается судом. Производство по делу в части исковых требований, от которых истец отказался, подлежит прекращению.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 г. в городе Ставрополь Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Электротехнические заводы "Энергомера" (генподрядчик) заключен договор подряда N 121605-086160, согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика и в соответствии с заданием генподрядчика (техническое задание - приложение N1) осуществить работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии 2012 г. филиала ОАО "МРСК Сибири" - Читаэнерго, а именно: выполнить работы по предпроектному обследованию (п. 2.1.1); выполнить на основании утвержденной проектно-сметной документации строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных (п. 2.1.2).

В силу п. 2.2 договора подряда, генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. На основании п. 2.3 данного договора, этапы и сроки выполнения работы, указанных в п. 2.1 договора работ, установлены календарным планом (приложение N 2). Согласно п. 3.2 договора подряда, срок выполнения работ установлен в течение 190 календарных дней с даты подписания договора, но не позднее 31.03.2013 г.

Согласно п. 5.3 договора подряда, заказчик обязуется производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 6,7,11.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств, осуществил следующие работы: ООО "Энергомера-Сибирь" произведены предпроектные исследования в части создания автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) бытовых потребителей Забайкальского края, в том числе в г. Шилке, г. Чита, г.Чернышевске, что подтверждается актом по форме КС-2 за N 1 от 27.08.14 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от той же даты, и счетом-фактурой N 284 от 27.08.14 г.

На основании заключенного договора были произведены работы на общую сумму 8 333 878 рублей, согласно следующих первичных учетных документов: акт о приемке выполненных работ N 2 от 27.08.14 г. на сумму 5 901 660 ( в т.ч. НДС в сумме 900 253,22 рубля)(счет-фактура N 285 от 27.08.14 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от той же даты); акт о приемке выполненных работ N 3 от 27.08.14 г. на сумму 501 260 рубля, в т.ч. НДС в сумме 76463,39 рублей (счет-фактура N 286 от 27.08.14 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от той же даты); акт о приемке выполненных работ N 4 от 27.08.14 г. на сумму 651 640 рублей, в т.ч.. НДС в сумме 99 402,71 рубль (счет-фактура N 287 от 27.08.14 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от той же даты); акт о приемке выполненных работ N 5 от 27.08.14 г. на сумму 974 100 рублей, в том числе НДС в сумме 148 591,53 рубля (счет-фактура N 288 от 27.08.14 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от той же даты);

Истец уточнил сумму основного долга исходя из стоимости работ, указанной в техническом задании (8299152 руб.) с учетом произведенной ответчиком предоплаты в размере 2489745,6 руб., с учетом заключения эксперта.

Сумма основного долга по расчету истца составляет 5 639 242, 40 руб.

По делу так же установлено, что договор подряда N 121605-086160 от 13.11.2012 был заключен ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера" с ООО "Энергомера-Сибирь" после того, как ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера" 30.11.2012 заключило с ОАО "МРСК Сибири" -"Читаэнерго" договор 18.7500.1132.12 на выполнение тех же видов и объемов работ, что и по договору N 121605-086160 от 13.11.2012.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 121605-086160 от 13.11.2012, истец ссылается на акты технической готовности электромонтажных работ, подписанных между истцом и филиалом ОАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго". В материалы дела также представлены отчеты о предпроектном исследовании, выполненные в рамках спорного договора, однако, утвержденные ОАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго".

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на невыполнение ответчиком обязательств по предпроектному исследованию, поскольку истец не представил ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера" соответствующих отчетов, не направил акты о приемке выполненных работ, недоказанность факта выполнения работ в объеме и стоимости, требуемых истцом к взысканию.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 308 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

По условиям договора (абзац 4.1.3. подпункта 4.1., пункт 11.1. договора), истец должен был не позднее 30 ноября 2012 года провести предпроектное обследование объекта, оформить отчет и направить его на согласование ответчику.

Ответчик указывает на то, что отчеты о предпроектном обследовании в соответствии с п. 21.2. раздела 21 договора в адрес ответчика не поступали. Представленные в материалы дела отчеты о проведении предпроектного обследования не содержат даты составления. Следовательно, истец не выполнил условий договора по разработке и направлению ответчику предпроектных отчетов, в связи с чем, не вправе требовать от ответчика взыскания оплаты за проведение предпроектного обследования.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств, усматривается, что предпроектные отчеты не только были составлены истцом, но и направлены ответчику и проходили у него согласование.

Так, письмом от 14.11.2013 года, сотрудник ответчика Коваленок В.И. сообщил директору ООО "Энергомера-сибирь" о получении отчетов ППО не в полном объеме. Однако, из письма и приложенной к нему таблицы следует, что истцом были представлены предпроектные отчеты по Нерчинскому РЭС, Чернышевскому РЭС, Центральному РЭС, Холбонскому РЭС, то есть по тем ТП (подстанциям), работы по которым являются предметом настоящего спора (т.5 л.д. 11-15). По результатам анализа отчетов ответчиком была подготовлена проектная документация по договору с отсрочкой на три года 2012 года.(т.5 л.д. 19-22).

При этом судом приняты во внимание условия договора и доводы истца, не оспоренные ответчиком, о том, что предпроектные обследования являлись первоначальным этапом производства работ, на основании которых концерном "Энергомера" производилась разработка проектной документации. Из чего следует, что невыполнение данного вида работ повлекло бы невозможность разработки проектной документации и выполнения всех иных видов работ по данному договору подряда.

Из заключения, составленного экспертами ООО "Экспертпроект" от 31.08.2016 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы следует:

1. Согласно представленным отчетам о предпроектном обследовании, выполненным ООО "Энергомера-Сибирь" на основании договора подряда N 121605-086160 от 13.11.2012 г, было обследовано 3387 точки учета;

2. Стоимость выполненных ООО "Энергомера-Сибирь" работ по предпроектному обследованию, исходя из цены таких работ согласно договору подряда N 121605-086160 от 13.11.2012 г, заключенному между ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера"" и ООО "Энергомера-Сибирь", в 94 рубля (с НДС) за обследование одной точки учета, составляет 318 378 (триста восемнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей (с НДС);

3. Согласно проведенному исследованию ООО "Энергомера-Сибирь" в рамках договора подряда между ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера"" и ООО "Энергомера-Сибирь" N 121605-086160 от 13.11.2012 г, было установлено 3130 точек учета, из них: 2566 - однофазных, 411 - трехфазных прямого включения, 114 - трехфазных трансформаторного включения, 39 -шкафов АСКУЭ;

4. Стоимость выполненных работ по установке приборов учета, исходя из цены таких работ согласно договору подряда N 121605-086160 от 13.11.2012 г., заключенному между ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера"" и ООО "Энергомера-Сибирь", в 2060 рублей (с НДС) - для однофазных, 2850 рублей (с НДС) - для трехфазных прямого включения, 2750 рублей (с НДС) - для трехфазных трансформаторного включения, 3800 рублей - для шкафов АСКУЭ (с НДС) за установку одной точки учета, составляет 6 919 010 (шесть миллионов девятьсот девятнадцать тысяч десять) рублей (с НДС);

5. При производстве строительно-монтажных работ ООО "Энергомера-Сибирь" в рамках договора подряда N 121605-086160 от 13.11.2012 г. было использовано следующее количество материалов: - приборы учета марки СЕ 303 S34 745 JR1Q2VZ - 376 шт; - приборы учета марки СЕ 303 S34 746 JR1Q2VZ -6 шт; - приборы учета марки СЕ 303 S31 543 JAVZ - 43 шт; - приборы учета марки СЕ 303 S34 745 JGQ2VZ - 5 шт; приборы учета марки СЕ 303 S31 543 JGVZ - 71 шт; приборы учета марки СЕ 208 С2 849 JRPQZ - 2566 шт; -СИП-4 2x16 -31576 м; -СИП-4 2x16 -9261-м; -Зажим анкерный ЗАБ 16-25-2487 шт; - Зажим прокалывающий ЗПО 16-95 - 2229 шт.; - Сжим ответвительный У734М УЗ - 6011 шт.; - Сжим ответвительный У733М УЗ - 396 шт,; -Коробка монтажная КМ41234IP55 - 87 шт.; -Коробка монтажная КМ41242IP55 - 34 шт.; - Наконечник ТА 16-8-5,4 КВТ - 9722 шт.; Анкерный болт с кольцом 20x75 М12 - 112 шт.; - Гофрированная труба d=32 мм - 70 м; -Такелажный изолятор ИТ-30 - 3334 шт; - Провод ПВ1 1x10 - 960 м; - Автоматический выключатель 63А - 373 шт.; - Автоматический выключатель 100 А - 17 шт.; -ШкафКДЕ-3-377шт.; - Шина нулевая - 377 шт.; - DIN рейка 15 см - 377 шт.; - Лента бандажная ЛМ-50 - 1033,8; - Скрепа СУ -20 - 859 шт.; Трансформатор тока 75/5 - Зшт.; - Трансформатор тока 100/5 - 21 шт.; Трансформатор тока 150/5 - 39 шт.; - Трансформатор тока 200/5 -138 шт.; - Трансформатор тока 250/5 - 9 шт.; - Трансформатор тока 300/5 - 12 шт.; - Трансформатор тока 400/5 - 63 шт.; - Трансформатор тока 600/5 - 39 шт.; Трансформатор тока 800/5 - 6 шт.; - Трансформатор тока 1000/5 - 9 шт.; - приборы учета марки СЕ 303 S31 746 JGVZ - 27 шт; Трансформатор тока 1500/5 - 3 шт.; -Испытательная клеммная коробка - 58 шт.; - КШ5М 642IP54 - 39 шт.; - ВА 47-29 1П 4А - 78 шт.; -ОИН-1-39шт; - Радиомодем СЕ 831 С 1.03 - 39 шт; - GSM-модем - 39 шт.; - Антенна для GSM - 122 шт.; - DIN рейка 80 см - 39 шт.; -ЗНИ-4-250шт.; - Заглушка ЗНИ-4 - 39 шт.; - Ограничитель на DIN рейку - 32 шт.; УСПД 164-01-М - 39 шт.; -БП-24-39 шт., -Терморегулятор - 39 шт.; - Нагревательный элемент - 39 шт.; - Антенна Полярис - 39 шт.; - Кронштейн для антенны - 39 шт.; - Кабельная сборка UNF (mail) - SMA (mail) 10 v - 39 шт.; -ВВВГнг 3*2,5-397 м; FTP4-C5E-SOLID-OUTDOOR-40 - 78 м; -КВВГ 10*2,5-83-м; -ШВВП 2x0,75 -182 м.

6. Объем пуско-наладочных работ, выполненных ООО "Энергомера-Сибирь" в рамках договора подряда N 121605-086160 от 13.11.2012 г., определился в объеме 2972 приборов учета.

7. Стоимость пуско-наладочных работ, выполненных ООО "Энергомера-Сибирь" в рамках договора подряда N 121605-086160 от 13.11.2012 г., исходя из цены таких работ согласно договору подряда N 121605-086160 от 13.11.2012 г., заключенному между ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера"" и ООО "Энергомера-Сибирь", в 300 рублей (с НДС) за пуско-наладку одной точки учета, составляет 891 600 (восемьсот девяносто одну тысячу шестьсот) рублей (с НДС).

Таким образом, заключением эксперта подтвержден факт выполнения истцом работ по предпроектному исследованию и составлению отчетов, а также факт выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Вместе с тем, по некоторым видам работ установлено превышение фактически выполненных работ над объемами, которые были предусмотрены спорным договором подряда.

Так, согласно условиям договора количество выполненного предпроектного обследования объектов составило 3183 точки учета, согласно заключению экспертизы - 3387 точки учета. Истцом заявлена к взысканию стоимость работ по 3247 точкам учета.

По условиям договора количество выполненных строительно-монтажных работ составило 1 ф ТУ - 2630, по заключению экспертизы - 2566, по исковым требованиям - 2811; шкаф 3Ф ТУ прямого включения - по договору 330, по заключению экспертизы - 411, по исковым требованиям - 267; 3Ф ТУ трансформаторного включения по договору - 153, по заключению экспертизы - 114, по исковым требованиям - 129; шкафы АСКУЭ по договору- 70, по заключению экспертизы - 39, по исковым требованиям - 39.

По условиям договора количество пуско-наладочных работ составило 3 183 приборов учета, по заключению экспертизы - 2 972, по исковым требованиям - 3 247.

Согласно п. 7.4 договора подряда превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика на оплату дополнительных работ обусловлено не только необходимостью таких работ, но и соблюдением определенного порядка согласования их выполнения с заказчиком.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ с заказчиком лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доводы истца о том, что ответчик использовал переданные ему результаты работ по предпроектному обследованию, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в полном объеме, в том числе и в сверхдоговорных объемах, сдал результаты этих работ непосредственному заказчику - ОАО "МРСК Сибири" (т. 3 л.д. 124-147) не могут быть учтены апелляционным судом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом установленного пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка либо наличия обстоятельств, указанных в пункте 4 той же статьи Кодекса. Отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к договору подряда в порядке пункта 7.4 об увеличении объема и стоимости работ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательства об оплате дополнительных работ.

Экспертным заключением также установлено выполнение работ по некоторым видам в объеме меньшем, чем предусмотрено договором.

Таким образом, работы подлежат оплате по стоимости определенной экспертным заключением, за исключением сверхдоговорных объемов, которые подлежат оплате в пределах предусмотренной договором стоимости.

Общая стоимость выполненных работ составила 7 878 962 рубля, в т.ч.: 299 202,00 рублей за предпроектное обследование (согласно условиям договора), строительно-монтажные работы 1фТУ - 5 285 960 рублей (согласно заключению экспертизы), Шкаф 3Ф ТУ прямого включения - 940 500 рублей (согласно условиям договора), 3Ф ТУ трансформаторного включения - 313 500 рублей (согласно заключению экспертизы), шкафы АСКУЭ -148 200 рублей (согласно заключению экспертизы), пуско-наладочные работы - 891 600 рублей (согласно заключению экспертизы).

С учетом внесенной в 2012 году оплаты в размере 2 489 745, 60 рублей, размер основного долга составляет 5 389 216,40 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ в период с 11.10.14 по 30.06.15, апелляционный суд установил неверное определение истцом даты окончания срока исполнения ответчиком обязательства по оплате работ.

Истец, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых (действовавшей на дату предъявления иска), разделил общий период просрочки на период с 11.10.2014 по 01.12.2014 ( 52 дня) в сумме 67 200,97 рублей и затем период с 02.12.2014 по 30.06.2014 (209 дней) в сумме 270 096,21 рублей, всего: 337 297,18 рублей. Разделение на периоды вызвано предъявлением и уточнением иска в разное время.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.2 договора, расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней с момента подписания представителем генподрядчика и подрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании предоставленного счета -фактуры, оформленного в соответствии с требованиями п.5,6 ст. 169 НК РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1137 от 26.12.11.

Моментом оплаты, согласно пункту 7.3 договора является списание денежных средств с банковского счета генподрядчика.

Поскольку фактически работы были выполнены истцом, вышеуказанные акты КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры направлены ответчику и получены им не позднее 10.09.2014, о чем свидетельствуют описи вложения в отправление, квитанции о получении (л.д.26-29 т.3), однако, немотивированно не были подписаны последним, с учетом положений пункта 7.2 договора подряда N 121605-086160 от 13.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом подрядных работ не позднее чем 22.10.2014., т.е. в течение 30 банковских (рабочих), а не календарных дней.

Стало быть, начиная с 23.10.2014 года, а не с 11.10.2014 (как определено истцом), ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ в сумме 5 389 216,40 рублей.

Таким образом, первый период просрочки платежа с 23.10.2014 по 01.12.2014 составляет 39 дней, второй период с 02.12.2014 по 30.06.2015 составляет 211 дней, всего 250 дней.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки платежа влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату работ и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.10.2014 по 30.06.2015 составляет 306 287,13 рублей (5 389 216,40 рублей *8,25% \360 *250 дней = 306 287,13). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 01.07.2015 и до момента полного погашения задолженности исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таком правовом регулировании и исходя из заявленных исковых требований о взыскании процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на дату предъявления иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 389 216 рублей 40 копеек по ставке 8,25 % годовых, начиная с 01.07.2015 года и до дня полного погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового - об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с закрытого акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" 5 389 216 рублей 40 копеек основного долга, 306 287 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 по 30.06.2015, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 389 216 рублей 40 копеек по ставке 8,25 % годовых, начиная с 01.07.2015 года и до дня полного погашения основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 52 769 рублей. С учетом отказа от части исковых требований, сумма иска составила 5 909 338,61 рублей, государственная пошлина составила 52 547 рублей. Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 222 рубля.

Кроме того, истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей и понесены судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 110 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 96,38%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 159 554 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" от иска к закрытому акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" о взыскании 170 164 рубля основного долга, 77 378 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.10.2014 по 30.06.2015.

В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2015 года по делу N А78-3193/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" 5 389 216 рублей 40 копеек основного долга, 306 287 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 159 554 рубля 19 копеек судебных расходов, всего: 5 855 057 рублей 72 копейки.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 389 216 рублей 40 копеек по ставке 8,25 % годовых, начиная с 01.07.2015 года и до дня полного погашения основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 222 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин