Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-17388/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А50-16117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Реутов И.В., паспорт, доверенность от 06.09.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Спутник-Интеграция",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года

по делу N А50-16117/2016,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Строительная компания "Строй-проект" (ОГРН 1115904003016, ИНН 5904244497)

к ООО "Спутник-Интеграция" (ОГРН 1065904098633, ИНН 5904142248)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Строительная компания "Строй-проект" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спутник-Интеграция" (ответчик) о взыскании 1 358 060 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 32 418,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 23.09.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 358 060 руб. основного долга, 32 418,94 руб. процентов, 26 905 руб. судебных расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 738 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с заявлением истца об уточнении исковых требований. Ответчик отмечает, что в резолютивной части решения указано на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 905 руб., в то время как фактически указанная сумма является расходы истца на уплату государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 37/16-СИ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству конструкций фундамента по проекту N7147.00.00 "Модернизация системы пуска электродвигателей к.121 (2,8 Мвт - 3шт.), к.120 (6 Мвт - 4шт.) ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 срок выполнения работ - 28 календарных дней после подписания договора.

Согласно п. 5.1, цена работ составляет 2 430 100 руб., в том числе НДС (18%) 370 693,22 руб.

Во исполнение договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 21.03.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5 от 21.03.2016 на 2 430 100 руб.

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик фактическое выполнение работ истцом не оспаривает, не представляет доказательств наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем просит решение отменить, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно указывал ответчику на наличие задолженности по спорному договору и требовал ее погашения. По состоянию на 31.03.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 1 458 060 руб. Письмом от 18.05.2016 N 59 истец просил оплатить задолженность, указав на то, что работы выполнены в соответствии с графиком. В ответе от 19.05.2016 N СИ-4.1-16-1418 ответчик сослался на тяжелую финансовую ситуацию, пояснив, что планирует оплатить работы в конце 2 квартала 2016 года.

В связи с тем, что работы не были оплачены генподрядчиком, подрядчик направил в его адрес претензию от 23.06.2016 N 78 с требованием произвести окончательную оплату работ в размере 1 458 060 руб. В ответе на претензию генподрядчик вновь указал на сложную финансовую ситуацию, пояснив, что оплата будет произведена до 30.09.2016.

Таким образом, ответчику было известно о наличии задолженности по оплате работ перед истцом, а также размере такой задолженности.

Довод ответчика о том, что претензия не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонен. Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ.

Ответчик располагал сведениями о размере основного долга, имел возможность рассчитать размер процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, оставление иска без рассмотрения по мотиву нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, не соответствует целям эффективного правосудия, кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Указание ответчик на то, что он не был ознакомлен с заявленным истцом ходатайством об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, несостоятелен, учитывая, что уменьшение суммы иска было вызвано действиями самого ответчика, а именно, погашением части основного долга в добровольном порядке, расчет процентов ответчику был известен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом ошибочно указано на взыскание представительских издержек, на что указано в резолютивной части решения, отмену правильного судебного акта не влечет.

По смыслу ч.3 ст.179 АПК РФ, опечатка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений ст.270, 288 АПК РФ наличие в судебном акте опечатки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что фактически судом с ответчика в пользу истца, помимо основного долга и процентов, взыскано 26905 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в то время как в резолютивной части решения указано на взыскание расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание на взыскание представительских издержек является опечаткой, с заявлением об исправлении которой вправе обратиться лицо, участвующее в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года по делу N А50-16117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова