Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-17058/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А60-38613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Соломеина Михаила Алексеевича: не явились;

от ответчика - публичного акционерного общества "Уральский Транспортный Банк": Катаева И.В., доверенность от 18.01.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский Транспортный Банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года

по делу N А60-38613/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ваниным П.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Соломеина Михаила Алексеевича (ОГРНИП 307665231900022, ИНН 665202231477)

к публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный Банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соломеин Михаил Алексеевич (далее - ИП Соломеин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный Банк" (далее - ПАО "Уралтрансбанк", ответчик) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 8 500 руб. расходов на оплату услуг юриста.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик, публичное акционерное общество "Уральский Транспортный Банк", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности условий кредитного договора, предусматривающих комиссии за открытие и ведение ссудного счета, исчисляется со дня уплаты спорного платежа. Согласно выписке по счету заемщика, денежная сумма в счет оплаты комиссии по кредитному договору была произведена Соломеиным М.А. 29.04.2013, иск предъявлен в суд 28.06.2016, то есть срок исковой давности истцом пропущен.

Также апеллянт указывает на то, что Соломеиным М.А. 06.07.2016 подано аналогичное заявление в суд общей юрисдикции, не дождавшись решения суда общей юрисдикции, истец 11.08.2016 подал иск в арбитражный суд.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралтрансбанк" (банк) и ИП Соломеиным М.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 36-13/МБ от 29.04.2013, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 27.04.2018 под 20 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученные кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в срок и на условиях настоящего договора.

Во исполнение п. 2.1 кредитного договора N 36-13/МБ от 29.04.2013, согласно которому заемщик уплачивает банку не позднее дня выдачи кредита разовые (единовременные) комиссии за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита на доходный счет банка.

Ссылаясь на то, что положения пункта 2.1 кредитного договора за открытие ссудного счета противоречат действующему законодательству, а именно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", положениям "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенный на территории РФ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная клиентом банку разовая комиссия в размере 40 000 руб. к плате за кредит не относится, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Вместе с тем, так называемая банком комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (части 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора заемщик уплачивает банку не позднее дня выдачи кредита разовые (единовременные) комиссии: - за открытие ссудного счета в размере 2 % от суммы кредита на доходный счет банка.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (п. 4) банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги банк оказал банковскую услугу. Суд при этом должен рассмотреть вопрос о том, могут ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит.

ИП Соломеин Михаил Алексеевич (заемщик) уплатил в пользу открытого акционерного общества "УРАЛТРАНСБАНК" 40 000 руб. в качестве комиссии за открытие судного счета. Факт уплаты комиссии ответчиком не оспорен.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что уплаченная клиентом банку комиссия в размере 40000 руб. к плате за кредит не относится, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Помимо этого, в момент выдачи кредита отсутствовал сам факт пользования денежными средствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 13567/11 указано, что установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Соответственно, уплаченные истцом денежные средства в размере 40 000 руб. являются неосновательным обогащением банка и правомерно взысканы с него в пользу истца на основании ст. 309, 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности условий кредитного договора, предусматривающих комиссии за открытие и ведение ссудного счета, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления от 29.09.2015 N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не был заявлен суду первой инстанции и, соответственно, не являлся предметом его рассмотрения.

Довод ответчика о том, что Соломеиным М.А. 06.07.2016 подано аналогичное заявление в суд общей юрисдикции, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016 производство по гражданскому делу по иску Соломеина М.А. к публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный Банк" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда прекращено, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции суда общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года по делу N А60-38613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова