Требование: о взыскании долга
Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Томск |
|
19 декабря 2016 г. |
Дело N А45-15379/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Энергетик" (07АП-10667/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016 года по делу N А45-15379/2016 (судья Л.А. Кладова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", (г. Новосибирск, ОГРН 1025403200195) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик" (п. Мичуринский, ОГРН 1025404355294) о взыскании 510 000 руб. части задолженности за поставленный газ, с уточнением исковых требований до 10 634 773 руб. 23 коп. задолженности за поставленный газ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - ФГУП "Энергетик", ответчик) о взыскании 10 634 773 руб. 23 коп. задолженности за поставленный газ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области 29.09.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Энергетик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что по объективным причинам ответчик не может в полной мере выполнить пункт 5.3 договора N 35-4-0215/04 от 03.12.2003 поставки газа без создания кредиторской задолженности.
ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
12.12.2016 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в заседании представителя, просил перенести заседание на более поздний срок с использованием средств видеоконференц-связи.
Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заявителем причины документально не подтверждены.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2012 года между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщиком) и ФГУП "Энергетик" (покупателем) заключен договор поставки газа N 35-4-0215/13, по условиям которого истец обязался поставлять природный газ, а ответчик - принимать и оплачивать его в согласованном объеме и в установленные сроки.
Пунктом 5.4.2. договора стороны предусмотрели, что расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 10 числа месяца после расчетного.
Во исполнение указанного договора в мае 2016 года истец поставил ответчику природный газ, что подтверждается актами, подписанными полномочными представителями сторон.
Обязательства по оплате принятого природного газа ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность составила 10 634 773 руб. 23 коп
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая что, ответчик какие-либо возражения, а также доказательства по заявленным требованиям не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности задолженности в сумме 10 634 773 руб. 23 коп.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа вызвано определенным порядком и сроками внесения неплатежей третьими лицами, который не позволяет выполнять условия договора без создания кредиторской задолженности.
Однако, вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать свое финансовое положение, в том числе принять во внимание определенный порядок и сроки внесения платежей третьими лицами.
Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Довод о неправильном истолковании судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по неверным реквизитам государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016 года по делу N А45-15379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Энергетик" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку - ордеру N 69 от 25.10.2016 года.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
О.Б. Нагишева |
Судьи |
Е.И. Захарчук |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-15379/2016
Истец: ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск"
Ответчик: ФГУП "ЭНЕРГЕТИК"
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10667/16