Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 06АП-4759/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 сентября 2016 г.

Дело N А16-803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит", ОГРН 1027900511264: не явились;

от Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит"

на решение от 22.07.2016

по делу N А16-803/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит"

к Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 151 391,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" (далее - истец, ООО ЧОП "Щит", общество) с иском к Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - ответчик, администрация Теплоозерского городского поселения) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2013 в сумме 85 262,31 руб., пени в сумме 66 129,22 руб.

Определением от 27.05.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга, уточнил размер пени до 29 949,39 руб.

Решением от 22.07.2016 прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 85 262,31 руб., с администрации в пользу общества взысканы пени в сумме 8 291,10 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Щит" просит решение изменить в части пени и расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что истец просил взыскать неустойку, предусмотренную заключенным сторонами договором, а не Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. От ООО ЧОП "Щит" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений сторон на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.04.2013 между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключался договор, на основании которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по охране объектов, названных в приложении N 1, а именно здания Администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области, расположенного в п. Теплоозерск, ул. Лазо, 11а, стоимость охраны в месяц - 13 382,5 руб., часы охраны - 18-09.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 20 числа расчетного месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство, за период с 15.04.2013 по 20.02.2016 задолженность составила 85 262,31 руб.

Претензия от 22.04.2016 N 62 администрацией не исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения судом дела ответчик погасил долг.

Разрешая исковое требование о взыскании с администрации пени в сумме 29 949,39 руб., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, учитывая специфику правового положения ответчика, суд исходил из того, что отношения сторон урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.6 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание, что частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ и частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрена уплата заказчиком при нарушении срока исполнения обязательства, неустойка, начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание нормы статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами (императивных норм), действующих в момент его заключения, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, исходя из размера ставок рефинансирования, установленных Банком России в период просрочки, в сумме 8 261 10 руб.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной приобщенным в дело доказательствам, а также с применением судом норм материального права основанием для отмены решения не является. При этом апелляционный суд не установил неправильное применение норм права судом первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2016 по делу N А16-803/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова