Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 05АП-6033/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 г. N Ф03-6085/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 сентября 2016 г.

Дело N А51-28931/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-6033/2016, 05АП-6034/2016

на решение от 20.06.2016 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-28931/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608), Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076)

к индивидуальному предпринимателю Керимову Халигу Фарману оглы (ОГРНИП 312253711400031, ИНН 253715098621)

третьи лица: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальный предприниматель Те Лариса Дяуновна, Чебыкина Светлана Петровна

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: Лобанова М.Н., по доверенности от 08.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Керимова Халига Фармана оглы: Самборская Л.В., по доверенности от 10.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Те Ларисы Дяуновны: Ляшенко О.Л., по доверенности от 30.08.2016, сроком действия на 3 года, паспорт; Косинская И.В., по доверенности от 22.04.2016, сроком действия на 5 лет, паспорт;

иные лица явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Винник Марине Анатольевне об обязании освободить земельный участок.

Определением суда от 12.04.2016 ответчик заменён на индивидуального предпринимателя Керимова Халига Фарман оглы (далее - ИП Керимов).

С учетом принятого уточнения исковых требований, истцы просили суд обязать ИП Керимова освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:421 с разрешенным видом использования: для строительства автомобильной дороги бухта Патрокл -мостовой переход через бухту Золотой Рог, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 24, площадью 140 кв.м, путем демонтажа одноэтажного строения площадью 112,6 кв.м с кадастровым номером 25:28:030008:7891, с двумя металлическими пристройками, а также путем демонтажа ограждения в виде забора из металлического профнастила в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ИП Керимовым решения суда в установленный срок просят предоставить право произвести демонтаж указанных строений со взысканием с ответчика необходимых на демонтаж расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Те Лариса Дяуновна (далее - ИП Те) с требованиями об обязании ИП Керимова освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:5528 путем демонтажа принадлежащего ИП Керимову некапитального объекта - забора общей площадью 8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Чебыкина Светлана Петровна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Керимова освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:421 путем демонтажа двух металлических пристроек к одноэтажному строению площадью 112,6 кв.м с кадастровым номером 25:28:030008:7891, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Олега Кошевого, 7а, и забора из металлического профнастила в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Также в случае неисполнения ИП Керимовым решения суда в установленный срок, предоставил истцам право произвести демонтаж указанных объектов со взысканием с ИП Керимова необходимых на демонтаж расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований УМС и УГА отказано. Кроме того, суд обязал ИП Керимова освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:5528, путем демонтажа забора общей площадью 8 кв.м в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС И УГА обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что суд первой инстанции не дал оценки информации нотариуса Е.Г. Кукарской, согласно которой договор купли-продажи одноэтажного здания общей площадью 112,6 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Олега Кошевого, д. 7а, заключенный между Глазыриным В.Б. и Чебыкиной С.П., ею не удостоверялся, а также необоснованно отклонил ходатайство об истребовании в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сведений о том, осуществлялась ли регистрация права собственности Чебыкиной С.П. в отношении спорного объекта недвижимости, обоснованное ответом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о том, что предоставление такой информации является платной услугой.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Керимова, ИП Те поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель УМС поддержал доводы апелляционных жалоб, пояснил, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Представитель ИП Керимова по доводам апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения. Представители ИП Те оставили разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда. Представители ИП Те и ИП Керимова не возражали против проверки решения только в обжалуемой части.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Чебыкина С.П., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на решение от 20.06.2016 только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование г. Владивосток является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:421 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог, площадью 104328 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание, участок находится примерно в 853 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 24. Право собственности муниципального образования зарегистрировано 16.04.2014.

ИП Керимов является собственником 1-этажного нежилого здания с кадастровым номером 25:28:030008:7891 общей площадью 112,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Олега Кошевого, 7а. Право собственности зарегистрировано 08.10.2015 на основании договора продажи недвижимости от 25.09.2015 с Чебыкиной С.П., которой здание, в свою очередь, принадлежало на основании договора купли-продажи от 27.07.1994.

УМС г. Владивостока 07.08.2015 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:421 по обращению гражданина о незаконно установленном кафе "Мария" в районе дома N 7 по ул. Олега Кошевого. Комиссией установлено, что на указанном земельном участке расположено здание кафе "Мария", что о незаконном использовании муниципального земельного участка. По заключению кадастрового инженера Хейруллаевой Е.П. от 10.02.2016 одноэтажное строение (кафе "Мария") полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:421, площадь наложения составляет 101 кв.м.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Также согласно пункту 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как верно установлено судом первой инстанции, право собственности ИП Керимова на спорное 1-этажное здание с кадастровым номером 25:28:030008:7891 за регистрировано в установленном законом порядке на основании договора продажи недвижимости. В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения. Поскольку право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП, оно может быть прекращено лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае требования истцов о демонтаже здания по существу направлены на прекращение права ответчика на данное имущество, в то время как оспаривание зарегистрированного права подразумевает оспаривание оснований его наличия (возникновения) и регистрации.

Истцы полагают, что недействительность договора купли-продажи от 27.07.1994 следует из информации нотариуса Е.Г. Кукарской, согласно которой договор купли-продажи одноэтажного здания общей площадью 112,6 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Олега Кошевого, д. 7а, заключенный между Глазыриным В.Б. и Чебыкиной С.П., ею не удостоверялся.

В то же время, подлинность подписи и оттиска печати нотариуса Е.Г. Кукарской, расположенных на указанном договоре, лицами, участвующими в деле не оспорена, ходатайств о фальсификации доказательства, о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом из материалов дела не усматривается бесспорных оснований для вывода о недействительности отмеченного договора купли-продажи, при том что бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ относится на истцов.

Также истцами заявлялось ходатайство об истребовании в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сведений о том, осуществлялась ли регистрация права собственности Чебыкиной С.П. в отношении спорного объекта недвижимости, обоснованное ответом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о том, что предоставление такой информации является платной услугой.

В то же время, платность оказываемой услуги не может признаваться обстоятельством, препятствующим получению администрацией указанных сведений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

В суд апелляционной инстанции доказательств отсутствия регистрации права собственности Чебыкиной С.П. в отношении спорного объекта недвижимости также не представлено. Равным образом материалы дела не содержат оснований для вывода о неидентичности спорного здания с объектом, последовательно переходившим от Глазырина В.Б. к Чебыкиной С.П.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор продажи недвижимости от 25.09.2015, являющийся основанием регистрации права ответчика на спорное здание, не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным, исполнен его сторонами в полном объеме, имущество передано, стоимость отчуждаемого здания продавцу выплачена, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, и ИП Керимов до настоящего времени является собственником указанного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о демонтаже строения с кадастровым номером 25:28:030008:7891 не имеется.

Кроме того, безотносительно отмеченных обстоятельств, приобретение ИП Керимовым права собственности на спорное здание согласно представленным материалам дела дополнительно отвечает критериям добросовестного правоприобретения со стороны лица, полагавшегося на действительность не оспоренных сведений ЕГРП о наличии права отчуждателя на объект недвижимости.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части освобождения спорного земельного участка от одноэтажного строения площадью 112,6 кв.м.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, доводы заявителей апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 по делу N А51-28931/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка