Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 14АП-7401/16

г. Вологда

11 октября 2016 г.

Дело N А13-7064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

при участии от истца Климина Д.В. по доверенности от 10.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Управляющая компания на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2016 года по делу N А13-7064/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплосервис" (ОГРН 1103525013008, ИНН 3525246521; место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Разина, д. 25, кв. 11; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Управляющая компания (ОГРН 1143525019318, ИНН 3525334665; место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 51, кв. 3; далее - Компания) о взыскании 1 310 389 руб. 57 коп. в порядке регресса

Решением суда от 15 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 26 104 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на рассмотрение в Арбитражном суде Вологодской области спора о признании недействительной сделки по реорганизации Общества. Отмечает, что в данном случае Компания не может нести солидарную ответственность, так как именно Общество получило денежные средства с населения и не передало их Компании.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим разбирательство по делу произведено без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2015 по делу N А13-4220/2015 с Общества и Компании взыскано солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) 2 601 466 руб. 93 коп. долга, 10 312 руб. 20 коп. пеней и 9000 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества и Компании в доход федерального бюджета взыскано по 13 529 руб. 49 коп. государственной пошлины с каждого.

Для исполнения судебного акта Предприятию выдан исполнительный лист от 02.11.2015 серии ФС N 006924449.

По данному исполнительному листу с расчетного счета Общества в пользу Предприятия списаны денежные средства на общую сумму 2 620 779 руб. 15 коп. (инкассовые поручения от 18.11.2015 N 449 на сумму 2 601 466 руб. 93 коп., от 18.11.2015 N 450 на 19 312 руб. 22 коп.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 323 ГК РФ предусматривает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание наличие вступившего в законную силу решения по делу N А13-4220/2015, обязывающего Общество и Компанию в солидарном порядке возместить Предприятию 2 601 466 руб. 93 коп. долга, 10 312 руб. 20 коп. пеней и 9000 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Компания является солидарным должником совместно с Обществом по отношению к кредитору - Предприятию.

Таким образом, поскольку Общество исполнило перед Предприятием солидарную обязанность в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно имеет право регрессного требования к Компании в сумме 1 310 389 руб. 57 коп., в связи с чем взыскал с ответчика означенную сумму.

Ссылка Компании в обоснование жалобы на рассмотрение в Арбитражном суде Вологодской области спора о признании недействительной сделки по реорганизации Общества, а также на то, что именно Общество получило денежные средства с населения и не передало их Компании, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку на выводы суда данные обстоятельства не влияют. Решение по делу N А13-4220/2015, возложившее на Общество и Компанию солидарную обязанность, не отменено.

В связи с изложенным, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2016 года по делу N А13-7064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Управляющая компания - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов