Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 07АП-8672/16

г. Томск

19 декабря 2016 г.

Дело N А45-8356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Долгих А. А., паспорт

от ФНС России: Селезнева К.Е. по доверенности от 25.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-8672/16 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7.10.2016 г. по делу N А45-8356/2015 (судья Васютина О.М.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-инжиниринговый центр "КОРУС",

(заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Долгих Андрей Александрович (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно-инжиниринговый центр "КОРУС" (должник)) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным зачета налоговых платежей за 2013 год в счет задолженности по налогу УСН за 2014 г. в размере 63 651 руб., проведенного Федеральной налоговой службой в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным зачет налоговых платежей в размере 63 651 руб., произведенный ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 22.03.2016. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска возвратить в конкурсную массу должника 63 651 руб.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель ошибочно полагает, что учетом переплаты налога по УСН в сумме 63 651 руб. за 2013 год в счет погашения недоимки за 2014 нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность погашения требований кредиторов. Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации лишь скорректировало размер налогового обязательства налогоплательщика, задекларированного за 2014 год с ошибкой. Учитывая наличие переплаты в сумме 63 651 руб., недоимка, возникшая после уточнения налогового обязательства и подлежащая взысканию в рамках дела о банкротстве, фактически составила 16 491 руб., поскольку в случае изначального заполнения налогоплательщиком декларации, сумма переплаты за 2013 год (в условиях отсутствия соответствующего заявления о возврате) подлежат учету в счет погашения задолженности следующего отчетного (или налогового) периода.

Конкурсный управляющий представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в ней письменно.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2016 ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска произведен зачет на сумму 63 651 руб., о чем письмом от 08.08.2016 N 03-09/014954 сообщено конкурсному управляющему.

В результате проведения указанного зачета сумма переплаты в размере 63 651 руб. по коду бюджетной классификации КБК 18210501021010000110 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, зачтена 23.03.2016 в автоматическом режиме в хронологическом порядке внутри одного КБК в погашение задолженности по тому же КБК по сроку уплаты 27.10.2014, образовавшейся после сдачи уточненной декларации по УСНО от 18.03.2016 за 2014 год.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2015 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 (объявлена резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих А. А.

Посчитав, что сделка по проведению зачета привела к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами должника, сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в период конкурсного производства после обращения конкурсного управляющего с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм по налогу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал заявленное конкурсным управляющим требование подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как правильно установил суд первой инстанции, что оспариваемая сделка по проведению зачета совершена уполномоченным органом 23.03.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, возникших до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку задолженность у должника перед бюджетом в счет погашения которой налоговым органом произведен зачет, образовалась по сроку уплаты 27.10.2014 до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, обоснованно пришел к выводу о том, что применительно к статье 5 Закона о банкротстве данная задолженность не является текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел не исполненные обязательства перед иными кредиторами, помимо бюджета.

Согласно реестру требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего спора в реестр включены требования кредитора ООО "Сибирская экспертная компания" на общую сумму 1 094 770,04 руб.

Указанная задолженность должника перед кредитором подтверждается, вступившим в законную силу судебным актом и возникла до принятия заявления о признании должника банкротом и до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, у должника по состоянию на 23.03.2016 имелась задолженность по текущим платежам.

Поскольку у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение зачета повлекло предпочтительное удовлетворение требования уполномоченного органа перед этими кредиторами, а также правильно указал, что если бы требование уполномоченного органа не было удовлетворено путем проведения зачета, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, пропорционально размеру требований кредиторов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и признал сделку по проведению зачета в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом в сумме 63 651 руб. недействительной.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу недействительности проведенного зачета подлежит восстановлению задолженность уполномоченного органа перед должником в размере 63 651 руб., а также задолженность должника перед бюджетом в размере 63 651 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "7" октября 2016 г. по делу N А45-8356/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.