Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 07АП-8672/16

г. Томск

29 января 2018 г.

Дело N А45-8356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Сидорова Д.В. по доверенности от 23.10.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (рег. N 07АП-8672/16(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года по делу N А45-8356/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно-инжинирингового центра "Корус" (630107, город Новосибирск, улица Связистов, 160, ОГРН 1035401299570, ИНН 5403156497) по заявлению конкурсного управляющего Долгих Андрея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Проектно-инжиниринговый центр "Корус" Капрана Романа Викторовича,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015 (резолютивная часть объявлена 25.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью Проектно-инжинирингового центра "Корус" (далее - ООО ПИЦ "Корус") введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 (резолютивная часть 22.12.2015) ООО ПИЦ "Корус" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО ПИЦ "Корус" Долгих А.А. 03.04.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО ПИЦ "Корус" Капрана Романа Викторовича и взыскании с него 1 619 252 рубля 38 копеек.

Заявление обосновано ссылкой на абзацы 3, 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивировано тем, что непредоставление документов и ТМЦ должника повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; при наличии непогашенной кредиторской задолженности должник совершал экономически нецелесообразные сделки по предоставлению займов; до введения процедуры банкротства отчуждена доля в уставном капитале и использован механизм назначения "номинального руководителя" с целью избежания субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПИЦ "Корус" Долгих А.А. отказано.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с принятым определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что руководитель должника обязан представить сведения об имуществе должника, запрос конкурсного управляющего направлен в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ; при рассмотрении заявления, суд не дал оценку тому, что при наличии непогашенной задолженности перед ООО "Сибирская экспертная компания", возникшей с 15.07.2013, должник, контролируемый в период заключения сделок по займам Капранов Р.В. предоставлял займы вместо расчетов с кредитором. Никаких экономических выгод ООО ПИЦ "Корус" от совершения этих сделок не получало.

По вине Капрана Р.В. у конкурсного управляющего отсутствуют исчерпывающие сведения о дебиторах/кредиторах должника, сведения о составе запасов на дату введения процедуры наблюдения, что является причиной невозможности формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника, на что также, указывалось в процессуальных документах, но никак не было оценено судом.

Также, заявитель жалобы отмечает, что из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО ПИЦ "Корус" по состоянию на 12.10.2015 усматривается факт отчуждения долей в уставном капитале должника от Капрана Р.В. Блинову А.Н. накануне введения процедуры банкротства (установить дату продажи доли, а также, дату назначения нового единоличною исполнительного органа из содержания документа не представляется возможным). Документы и ТМЦ директором должника ООО ПИЦ "Корус" Блиновым A.M. в ном порядке представлены временному управляющему не были.

Апеллянт считает, что Блинов А.Н. является номинальным директором, указанное Капраном Р.В. не опровергнуто; доказательств, того, что велась деятельность должника после формального выхода его из числа учредителей, не представлено. Действиями ответчика причинен вред имущественным интересам кредиторов, должник доведен до банкротства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно распределено бремя доказывания, не оценены доводы и доказательства конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что бывший руководитель ООО ПИЦ "КОРУС" Капран Р.В. является лицом обязанным передать бухгалтерскую или иную документацию должника, должник признан банкротом в результате совершения им сделок по предоставлению займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Капрана Р.В. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения нарушения) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и судом установлено, Капран Р.В. являлся руководителем ООО ПИЦ "КОРУС" с момента основания общества 11.06.2015 по 06.07.2015.

С 07.07.2015 и до введения в отношении должника конкурсного производства, обязанности директора должника исполнял Блинов А.Н. Указанное, следует из выписок из ЕГРЮЛ.

Также из материалов дела следует, что по актам приема-передачи Капран Р.В. передал Блинову А.Н. документацию должника (т.1, л.д.120-123.).

Так, по актам приема передачи Капраном Р.В. Блинову А.Н. переданы бухгалтерские и кадровые документы за период с 2007 по 2015 год, документы налоговой отчетности, чековая книжка, печати общества, учредительные документы организации, свидетельство о допуске к определенному виду работ.

В ходе судебного разбирательства Блинов А.Н., также, представил в материалы спора доказательства направления конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации должника 14.08.2017 и 19.09.2017.

Таким образом, заявляя о том, что бывшим руководителем ООО ПИЦ "Корус" Капраном Р.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, доказательств того, что у Капрана Р.В. она имеется или передана не в полном объеме, в материалы дела не представлено, учитывая, что Блинов А.М. сведения о том, что ему документы должника переданы не в полном объеме, также, не представлял.

В связи с чем, признается и необоснованной ссылка апеллянта на то, что конкурсному управляющему не были переданы активы должника в размере 2 971 тыс. рублей, содержащиеся в сведениях бухгалтерского баланса за 2014 год.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не могут быть применены в отношении Капрана Р.В.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что по вине Капрана Р.В. у конкурсного управляющего отсутствуют исчерпывающие сведения о дебиторах/кредиторах должника, сведения о составе запасов на дату введения процедуры наблюдения, что является причиной невозможности формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при наличии непогашенной задолженности перед ООО "Сибирская экспертная компания" Капранов Р.В. совершал экономически нецелесообразные сделки, что привело к банкротству должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения Капраном Р.В. неправомерных действий, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом).

Как верно указано судом первой инстанции, настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Капрана Р.В. на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ограничился лишь указанием на то, что при наличии непогашенной задолженности перед кредитором ООО "Сибирская экспертная компания" должник совершал в 2014 году экономически нецелесообразные сделки по предоставлению займа, при этом, конкурсный управляющий не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным им сделкам и данное обстоятельство конкурсным управляющим не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая, что экономическая нецелесообразность не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Также, судом первой инстанции, верно, установлено, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с исками о взыскании с дебиторов долга по четырем договорам займа. По результатам рассмотрения исков, было установлено, что по договорам займа от 30.05.2014 и от 06.06.2014 долг погашен (А45-1905/2016), от иска о взыскании долга в размере 550 000 рублей по договорам займа от 04.04.2014 и от 17.09.2013 конкурсный управляющий отказался, мотивы отказа не указал (А45-1896/2016), по договорам займа N 6/14-1 от 03.06.2014, N 75 от 04.07.2014, N 7/14-1 от 04.07.2014, N 4/14-2 от 15.04.2014 долг взыскан (А45-1903/2016, А45-1901/2016).

Доводы апеллянта о том, что Блинов А.Н. является номинальным директором, не нашли своего подтверждения в материалах дела, основаны на предположении.

Сделки, совершенные Блиновым А.Н., в отношении должника, в том числе решение единственного участника Блинова А.Н. о назначении себя директором общества, о прекращении участия в обществе Капран Р.В. и Щербаковой Е.А., о переходе доли обществу и последующем ее распределении Блинову А.Н., о прекращении полномочий директора общества Капран Р.В. незаконными или недействительными не признавались.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций считает, что Арбитражный суд Новосибирской области пришел к правильному выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами основания для привлечения Капрана Р.В. к субсидиарной ответственности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) по делу N А45-8356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев