Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 06АП-5859/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф03-6618/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

23 ноября 2016 г.

А04-2080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

Федосеевой Виктории Викторовны, лично по паспорту;

от Министерства обороны Российской Федерации: Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 16.08.2016 N 212/1/160.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федосеевой Виктории Викторовны

на определение от 14.09.2016

по делу N А04-2080/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Е. В. Мосиной,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Поляное" Савостина Руслана Александровича

о взыскании с Федосеевой Виктории Викторовны в пользу ОАО "Поляное" необоснованно выплаченных денежных средств (убытков)

УСТАНОВИЛ:

Косицын Артем Николаевич - ликвидатор Открытого акционерного общества "Поляное" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Поляное" (далее ОАО "Поляное", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Федосеева Виктория Викторовна.

Определением от 12.03.2014 арбитражный суд освободил Федосееву Викторию Викторовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ОАО "Поляное" Савостина Руслана Александровича.

Конкурсный управляющий Савостин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федосеевой Виктории Викторовны в пользу ОАО "Поляное" убытков в размере необоснованно выплаченных денежных средства в размере 2 593 992,93 руб.

Определением от 23.05.2016 к участию в рассмотрении заявления привлечено публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Определением от 14.09.2016 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Поляное" Савостина Руслана Александровича удовлетворено. С Федосеевой Виктории Викторовны в пользу открытого акционерного общества "Поляное" взысканы в качестве возмещения убытков 2 593 992 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федосеева Виктория Викторовна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.09.2016 отменить.

Считает определение суда по настоящему делу, незаконным, нарушающим права и законные интересы Федосеевой В. В.. По мнению заявителя, конкурсным управляющим Савостиным Р.А. не доказано, вследствие каких противоправных действий бывшего конкурсного управляющего Федосеевой В. В. произошло уменьшение состава имущества ОАО "Поляное" и причинены, убытки кредиторам и должнику, факт причинения вреда действиями Федосеевой В.В. ни определением суда Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2015, ни постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, не установлен.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим специалистов, по мнению заявителя, не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Также заявитель указывает, что при рассмотрении жалобы о взыскании убытков суд не дал оценки доказательствам, представленным Федосеевой В.В. в подтверждение их обоснованности, в связи, с чем не установил относимости этих документов к процедуре банкротства, осуществлявшейся в отношении ОАО "Поляное", соответственно, не установил их обоснованности и необходимости.

Кроме того, заявитель указывает, что гражданская ответственность ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Поляное" была застрахована на сумму 3 000 000 руб., однако судом в настоящем деле страховые компании не привлекались, как и не уведомлялась саморегулируемая организация.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации выражает несогласие с доводами заявителя, считает определение суда от 14.09.2016 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Федосеевой В.В. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции Федосеева В.В., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, дала соответствующие пояснения.

Представитель Министерства обороны отклонила доводы жалобы как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. Жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, частично удовлетворена жалоба ОАО "Агропром" на действия конкурсного управляющего Федосеевой В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Поляное" с 04.06.2013 по 12.03.2014, признаны незаконными действия в части: нарушения порядка публикации сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ"; нарушения сроков инвентаризации и оценки имущественного комплекса; нарушения порядка подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего; необоснованных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, а именно: Сюскалова А.В., Селина А.В., Бойковой О.Н., ЧОО "Россекьюритикомпани", ООО ЧОО "Спец", Черных Ю.А., 17 сторожей; превышения лимита расходов на привлеченных специалистов; не оспаривания подозрительных сделок должника.

Указанными выше судебными актами, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения заявленного требования, установлено, что согласно отчету об использовании денежных средств ОАО "Поляное" от 03.03.2014 конкурсным управляющим Федосеевой В.В. выплачено: Сюскалову А.В. - 420 000 руб., Бойковой О.Н. - 210 000 руб., Черных Ю.А. - 90 000 руб., сторожам - 651 257 руб., ЧОО "Россекьюритикомпани", ООО ЧОО "СПЕЦ" - 676 243 руб. 13 коп., по договору оказания услуг - 105 316 руб. 80 коп.

Кроме того, Федосеевой В. В. были погашены расходы, связанные с исполнением обязанности конкурсного управляющего, в том числе: командировочные расходы в сумме 257 406 руб., расходы на ГСМ в сумме 183 770 руб.

Таким образом, общий размер необоснованно выплаченных денежных средств составил 2 593 992,93 руб.

Ссылаясь на причинение должнику и кредиторам убытков в указанной сумме, конкурсный управляющий должника Савостин Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности всех элементов, необходимых для взыскания с Федосеевой В.В. в пользу истца убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

За неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 5 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего считаются соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат положениям названного Федерального закона.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В случае если кредитор полагает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат закону, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества, он вправе обратиться на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд с жалобой, в которой предъявляет требование о признании указанных действий (бездействия) незаконными.

Как указано выше, определением суда от 17.06.2015 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего арбитражного управляющего Федосеевой В.В. по необоснованным расходам денежных средств должника в размере 2 198 696, 93 руб. привлеченным специалистам и организациям, а также в размере 302 743, 52 руб. - по погашению расходов, связанных с исполнением ею обязанностей арбитражного управляющего, всего 2 593 992,93 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие части элементов гражданско-правового состава убытков в виде факта необоснованных затрат (убытков), размера убытков, противоправности действий ответчика.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора, на что верно указано судом.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками уполномоченного органа состоит в том, что именно необоснованные затраты снизили объем конкурсной массы должника, что прямо привело к получению конкурсными кредиторами пропорционально меньшего размера удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие состава гражданско-правового нарушения со стороны ответчика в виде причинения убытков.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о необходимости и правомерности понесенных расходов в размере 2 593 992,93 руб., фактически направлены на преодоление преюдиции, в силу чего не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в рамках обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего не были привлечены страховые компании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено привлечение страховой компании к участию в рамках такого обособленного спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2016 к участию в деле привлечено СПАО "Ингосстрах", период страхования ответственности арбитражного управляющего которым по договору от 01.08.2013 подпадает под период совершения спорных действий арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума N 35, согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку саморегулируемая организация арбитражных управляющих извещается судом при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, то требования АПК РФ об извещении указанного лица о дате и времени судебного заседания, могут считаться соблюденными.

Кроме того, указанное лицо не обращалось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в связи с рассмотрением дела в его отсутствие без надлежащего извещения и нарушения его прав и законных интересов.

В связи с указанным, доводы о нарушении судом норм процессуального права, приведенные со ссылкой на неизвещение судом саморегулируемой организации и непривлечение страховых организаций подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.09.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц