Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 06АП-5493/16

Требование: о взыскании неустойки по договору перевозки груза

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

21 октября 2016 г.

Дело N А73-8875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Темченко Е.В., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 101.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 24.08.2016

по делу N А73-8875/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 274 553 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (далее - ООО "НТК", истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 274 553, 45 руб.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.08.2016, принятым путем подписания судьей резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НТК" взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 274 553 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 491 руб.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания 1259,64 руб. по накладной N ЭМ929151, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части, отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по ж/д накладной N ЭМ929151 вагон N 54513262 для расчета суммы пени истцом необоснованно взята сумма провозной платы - 143 736,00 руб., в то время как размер провозной платы по данной накладной составил 136 738,00 руб. Сумма 6998,00 руб. составляет стоимость услуг по охране, которая является самостоятельным платежом и не должны учитываться в составе провозной платы, на основании которой исчисляются пени за нарушение сроков доставки грузов.

Кроме того, ответчик считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку имеет место завышенный процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, незначительный период просрочки. Полагает, что судом неправомерно ходатайство о снижении пени не было удовлетворено.

ООО "НТК" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает их необоснованными и несостоятельными, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "РЖД" просит отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала полностью по основаниям, в ней изложенным, просила решение суда от 24.08.2016 изменить, в части взыскания 1 259, 64 руб. отказать, а также применить статью 333 ГГК РФ и уменьшить размер неустойки до 18 638, 28 руб.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "НТК", в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжаловано в части взыскания пени по накладной N ЭМ929151, а также неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, отсутствие возражений представителей сторон против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 24.08.2016 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период февраль - март 2016 года в адрес ООО "НТК" а станцию назначения Беркакаит Дальневосточной железной дороги прибыл груз по железнодорожным накладным от 11.02.2016 N ЭМ312985, от 09.02.2016 N ЭМ213658, от 25.02.2016 N ЭМ929151, от 14.03.2016 N ЭН780692, от 16.03.2016 N ЭН888366, от 19.03.2016 NЭО011273.

На станцию назначения Дальневосточной Ж/Д вагоны прибыли по истечении сроков, указанных в железнодорожных накладных.

Из отметок в железнодорожных накладных следует, что груз прибывал на станцию назначения с просрочкой доставки от 1 до 10 суток.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, истец направил в адрес ОАО "РЖД" претензию N 54 от 12.04.2016, содержащую требование об оплате пени за просрочку доставки груза.

В удовлетворении претензии перевозчиком отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НТК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по перевозке груза регулируются положениями главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. ст. 33, 97 Устава).

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения), осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, (далее - Правила) и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Как усматривается из расчета истца, представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных с отметками перевозчика, ответчиком была допущена просрочка доставки груза. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и не оспаривается, как не оспариваются и периоды просрочки, определенные истцом по каждой из перечисленных накладных.

ОАО "РЖД" ссылается на то, что истцом был неверно определен размер

Из расчета истца следует, что пеня за просрочку доставки груза по накладной N ЭМ929151 определена исходя из суммы 143 736 руб.

Между тем, согласно представленной в материалы дела накладной N ЭМ929151, сумма 143 736 руб. состоит из 136 738 руб. провозной платы и 6 998 руб. - сбора за охрану груза.

Как следует из положений статьи 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов.

Статьей 2 Устава предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, сбор за охрану груза не является составляющим при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку.

Услуги по охране являются самостоятельным платежом и не должны учитываться в составе провозной платы, на основании которой исчисляются пени за нарушение сроков доставки грузов.

При буквальном толковании статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм сборов. Сбор за охрану грузов является платой за дополнительную услугу, оказываемую перевозчиком по требованию грузовладельца, и не включается в сумму провозной платы.

Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию пени по накладной N ЭМ929151 подлежит начислению, исходя из провозной платы 136 738 руб., и составляет за 2 суток просрочки 24 612, 84 руб. (136 738 руб. * 9% *2 суток), а не 25 872,48 руб., заявленных истцом. Общий размер пени, с учетом исключения необоснованно начисленных 1 259, 64 руб., составляет 273 293, 81 руб..

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в указанной части, а решение суда первой инстанции - изменению.

Доводы заявителя жалобы относительно снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанное правило применимо и к законной неустойке, в том числе предусмотренной Уставом - соответствующее разъяснение содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81. В этом же постановлении указано на то, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Заявив о снижении пени, ОАО "РЖД" указало на значительное превышение предъявленного к взысканию размера пени над суммой возможных убытков, которые истцу не причинены, незначительный период просрочки.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, поскольку такой размер ответственности прямо предусмотрен санкцией статьи 97 УЖТ РФ.

Ссылки ОАО "РЖД" на то, что истцом не представлено доказательств того, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия в связи с просрочкой доставки груза, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец в данном случае не обязан доказывать размер причиненных ему контрагентом убытков.

Напротив, просрочка доставки вагонов очевидно свидетельствует о том, что грузополучатель не получил то, на что мог рассчитывать при надлежащем исполнении перевозчиком своих обязанностей, что влечет для него возможность наступления негативных последствий.

При этом, ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должно было принять все предусмотренные меры для доставки груза в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, а также ограничение предусмотренного статьей 97 УЖТ РФ размера пени, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 273 293 руб. 81 коп. (с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета) является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы истца по государственной пошлине по иску и понесенные ответчиком расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению на вторую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ, и с учетом произведенного судом зачета с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскивается 8 438 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8875/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" 273 293 руб. 81 коп. пени, в остальной части в иске отказать.

Взыскать открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" 8 438 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина