Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-9519/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-363/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору перевозки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А13-5611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лукинской М.А. по доверенности от 07.11.2014, от федерального государственного казенного учреждению комбинат "Онега" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу представителя Червяковой Н.В. по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждению комбинат "Онега" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2016 года по делу N А13-5611/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Онега" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 162002, Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Комеловой, дом 1; ИНН 3509001027, ОГРН 1023501453106; далее - Комбинат) о взыскании 4757 руб. 76 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

Определением суда от 22.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Решением от 07.10.2016 суд взыскал с Комбината в пользу Общества 4757 руб. 76 коп. платы, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комбинат с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Комбинат выполнил обязанности по договору от 23.10.2013 N 4-74 в полном объеме, уведомил товарную контору станции Грязовец о завершении грузовых операций (уведомление N 10), а также собственников вагонов, тем самым выполнил обязательства комбината по передаче порожних вагонов. Комбинат не должен нести ответственность за простой вагонов. В связи с внедрением Обществом автоматизированной системы ЭТРАН оформление электронной накладной на возврат порожнего вагона производится собственником вагонов, он же является и грузоотправителем порожних вагонов. В связи с отсутствием заготовок железнодорожной транспортной накладной в ЭТРАН со стороны владельца вагонов, они находились на подъездном пути не общего пользования Комбината, что делало невозможным произвести уборку данных вагонов. Комбинат не должен нести ответственность за несвоевременное оформление электронных заготовок железнодорожных накладных в системе ЭТРАН. Уборка вагонов с путей не зависела от грузополучателя. Истцом неправильно истолкованы условия пункта 4 контракта. Комбинат руководствовался Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования, принадлежащем Комбинату, и условиями государственного контракта от 23.10.2013. Комбинат своевременно направил уведомление Обществу.

Представитель Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Комбината и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (перевозчик) и Комбинат (владелец) 23.12.2013 заключили государственный контракт на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ФГКУ комбинат "Онега" Росрезерва по станции Грязовец Северной железной дороги.

Согласно параграфу 1 контракта, производится эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к изолирующему стыку маневрового светофора М-4 станции Грязовец, расположенному на продолжении 10 пути за сбрасывающей стрелкой N 34.

В пункте 9.2 параграфа 9 договора предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере, установленном пунктом 12 Тарифного руководства 2. Плата начисляется за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причинам независящим от перевозчика.

В октябре 2015 года на путях общего пользования станции Грязовец Общество в актах общей формы зафиксировало нахождение не принадлежащих перевозчику вагонов, прибывших в адрес ответчика. Данный факт подтвержден актами общей формы, указанными в накопительной ведомости N 221002.

По расчету истца, плата за простой вагонов составила 4757 руб. 76 коп.

Не внесение ответчиком данной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Размер платы за такое пользование определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Размер платы за пользование вагонами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в соответствующих договорах с этими перевозчиками.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае договором (параграф 9) согласовано внесение платежей клиентом, определен механизм расчета этой платы.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила) предусмотрено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно абзацу второму пункта 4.7 Правил, основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов.

Суд первой инстанции установил, что представленные Обществом акты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в них указаны номера вагонов и причина их задержки (ожидание подачи под выгрузку).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вагоны находились на путях станции в ожидании подачи под выгрузку в связи с отсутствием заготовок железнодорожной транспортной накладной в ЭТРАН на вагоны, находящиеся на подъездном пути Комбината, не принимается во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования статьи 39 УЖТ РФ не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Однако плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, может взиматься при достижении сторонами соответствующего соглашения.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов.

В связи с тем, что спорные вагоны принадлежат на праве собственности иным юридическим лицам, перевозчик не вправе распоряжаться чужим имуществом без соответствующего указания собственника или грузополучателя.

Перевозчик как организация, оказывающая услуги по перевозке, обязан доставить груз, отгруженный грузоотправителем в том вагоне, в который грузополучатель счел нужным его погрузить и выдать груз и вагон грузополучателю, указанному в железнодорожной накладной.

Как публичный перевозчик железная дорога не вправе отказать грузоотправителю в заключении договора перевозки в случае заполнения им железнодорожной накладной и оплаты тарифа; в рамках опосредуемых договором перевозки обязательств перевозчик обязан доставить груз в вагоне, принадлежащем иным лицам, и в то же время не может избежать ситуации нахождения на путях общего пользования вагонов, принадлежащих иным лицам, после выгрузки; не может оказать влияние ни на грузополучателя, ни на собственника для ускорения процесса распоряжения имуществом (вагоном) не принадлежащим железной дороге. При этом последняя законом наделена правом требовать внесения платы за занятие путей общего пользования вагонами, прибывшими в адрес того или иного грузополучателя.

Перевозчик вправе предъявлять требования только в случае наличия заключенного договора перевозки, сторонами которого являются грузоотправитель, грузополучатель, и перевозчик. До того момента, пока собственник вагонов не оформил перевозочный документ и не приобрел статус грузоотправителя, между перевозчиком и собственником вагонов отсутствуют правоотношения на основании которых могут выдвигаться требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях станции. Спорная сумма начислена за период, предшествующий оформлению перевозочного документа, поэтому субъектом, которому может быть предъявлено требование о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях станции, является грузополучатель по предыдущей перевозке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комбинат является надлежащим лицом, к которому предъявлено рассматриваемое судом требование, а его взаимоотношения с контрагентами, своевременно не оформившими заготовку железнодорожной накладной на выгруженные Комбинатом вагоны, к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют.

Как правильно указал суд первой инстанции, право перевозчика на получение спорной платы подтверждено материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии условий, при которых ответчик освобождается от внесения заявленной платы, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что вина ответчика в простое вагонов на путях общего пользования отсутствует, не является обстоятельством, которое освобождает его от внесения соответствующей платы. Плата начисляется за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика. Материалами дела подтверждается, что спорные вагоны прибыли на станцию назначения без просрочки доставки. Поэтому у истца имелись правовые основании для начисления соответствующей платы.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2016 года по делу N А13-5611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждению комбинат "Онега" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина