Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 14АП-7664/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

10 октября 2016 г.

Дело N А44-4522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2016 года по делу N А44-4522/2016 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Волотовская, д. 8, оф. 139; ОГРН 1135321007029, ИНН 5321165525; далее - ООО "Комфортстрой") о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 47 172 руб. 01 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 27.10.2014 N 01-60048 и 2827 руб. 99 коп. пеней, а также пеней на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 02.06.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 84 764 руб. 88 коп., пени в сумме 4843 руб. 29 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 18 628 руб. 57 коп., начиная с 12.07.2016 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы долга, пени на сумму задолженности за март 2016 года в размере 66 136 руб. 31 коп., начиная с 12.07.2016 в следующем размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ при просрочке до 90 дней до 19.07.2016 г. и в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.07.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Увеличение иска судом принято.

Решением суда от 10 августа 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4231 руб. 19 коп. государственной пошлины.

ООО "Комфортстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, долг погашен в полном объеме. Ссылается на неправомерное начисление неустойки. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2014 ООО "Гарантэнергосервис" (гарантирующий поставщик, правопредшественник ООО "ТНС энерго Великий Новгород") и ООО "Комфортстрой" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 01-60048 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией исполнителя, а также путем заключения договоров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) исполнителю, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязался надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цены и порядок определения стоимости электроэнергии (мощности), а также порядок расчетов определяются согласно законодательству РФ и установлены сторонами в приложении 1 к договору, согласно пункту 2.2 которого окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Под расчетным периодом в договоре понимается период времени равный одному месяцу, в течение которого исполнителю поставляется электроэнергия и за который исполнителем производится расчет.

В соответствии с условиями договора истец в период с февраля по март 2016 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил на оплату счета-фактуры на сумму 130 921 руб. 95 коп.

Несвоевременная и не в полном размере оплата ответчиком поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 того же Кодекса).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждаются контрактом, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии и факт наличия задолженности в сумме 84 764 руб. 88 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности в спорный период со ссылкой на то, что истец при разнесении платежей, поступающих от Общества, не учитывает положения статьи 522 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, только при условии, что в договорах стороны не согласовали иной порядок распределения платежей.

Как видно из материалов дела, истцом производилось распределение поступающих от платежного агента ответчика денежных средств в счет погашения задолженности в соответствии с пунктом 2.4 приложения 1 к договору, который предусматривает, что поступление денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика от платежных агентов или банковских платежных агентов исполнителя (с указанием в назначении платежа, что производится перечисление гарантирующему поставщику денежных средств, поступивших от потребителей в адрес исполнителя) считается выполнением обязательств исполнителя перед гарантирующим поставщиком. При этом поступление денежных средств от платежных агентов или банковских платежных агентов исполнителя засчитывается как выполнение исполнителем обязательств за расчетный период, предшествующий месяцу, в течение которого поступили эти денежные средства.

Исходя из материалов дела, частичная оплата задолженности за поставленную электрическую энергию произведена агентом - МУП ИАЦ по ЖКХ.

Поскольку в спорных платежных поручениях в назначении платежа месяц, за который производится оплата, ответчиком не указан, то истец правомерно отнес данные платежи в счет погашения задолженности за более ранний период.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 4843 руб. 29 коп. с последующим начислением по день фактического погашения долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства до вынесения решения по делу ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Каких-либо разногласий, в том числе арифметического характера, у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, в указанной части требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы являются бездоказательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне по имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2016 года по делу N А44-4522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова