Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 05АП-7427/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2017 г. N Ф03-6502/16 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

01 ноября 2016 г.

Дело N А24-1407/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания Светоч",

апелляционное производство N 05АП-7427/2016

на решение от 05.08.2016

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1407/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824, место нахождения: 683905, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, д. 40)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания Светоч" (ИНН 2536255886, ОГРН 1122536009100, место нахождения которого: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 9, оф. 8)

о взыскании 55 271,18 условных единиц задолженности

при участии:

от ответчика: Шабров Р.С., по доверенности от 27.06.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее - РК им. В.И. Ленина, колхоз, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания Светоч" (далее - ООО "МАК Светоч", общество, ответчик) неосновательного обогащения в размере 55 271,18 условных единиц, из которых 1930,16 евро, 53341,02 долларов США (с учетом уточнения).

Определением от 03.08.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 05.08.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений). Доводы апеллянта мотивированы тем, что он надлежаще исполнил обязательства по договору морского агентирования, оплатив все судо-заходы судна "Громобой", поскольку в отсутствие предоплаты судно не было бы допущено в порты Испании, ЮАР, Маврикия и не подлежало обслуживанию, в связи с чем возмещенные судовладельцем расходы агента не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. Заявитель полагал, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства расходования денежных средств судовладельца (акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), дисбурсментские счета, ответы контрагентов на запросы. Ссылался на то, что в отсутствие возражений судовладельца отчеты агента считаются принятыми. Оспорил правильность расчета суммы иска.

Представленные ответчиком акты не могут быть приняты в качестве надлежащего

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания Светоч" (морской агент) и Рыболовецким колхозом имени В.И Ленина (судовладелец) заключен договор морского агентирования N 1201, по условиям которого морской агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия по обеспечению судо-заходов судна "Громобой", по маршруту перегона порт Алесунд Норвегия - порт Пусан Южная Корея (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 договора морской агент с согласия судовладельца утвердил транзитные порты захода Лас-Пальмас (Испания), Уолфиш Бей (Намибия), порт Луи (Маврикия), Джакарта (Индонезия).

Вознаграждение агента и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым за выполнение функций, предусмотренных договором, судовладелец уплачивает морскому агенту вознаграждение (пункт 4.1 договора). Агентское вознаграждение начисляется за каждый судо-заход в порт (согласно графика как указано в пункте 1.2 договора) и его размер определяется: 1 500 условных единиц за один судо-заход. Одна условная единица равна одному доллару США (пункт 4.2 договора). Накладные расходы агента (agent's out of pocket expenses) оплачиваются судовладельцем отдельно (пункт 4.3 договора). Вознаграждение и накладные расходы морского агента уплачиваются судовладельцем после каждого судо-захода не позднее пяти рабочих дней со дня предоставления отчета и подтверждающих документов согласно пункту 3.4 договора, на основании акта выполненных работ и счета на оплату. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Счета па оплату вознаграждения могут выставляться в условных единицах (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.4. договора по согласованию сторон возможна предоплата на основании счета на предварительно рассчитанную морским агентом и письменно согласованную с судовладельцем сумму, требующуюся на расходы, которые предстоит осуществить перед планируемым прибытием судна в порт. Счета на оплату указанных затрат агента могут выставляться в условных единицах, которые могут быть равны евро или доллару США. В случае непредставления отчета и подлинных первичных документов, подтверждающих оказанные услуги, в срок, указанный в пункте 3.4. договора, будет считаться, что морской агент действовал в своих интересах.

Согласно пункту 5.1 договор заключен на срок перехода судна "Громобой" по указанному в договоре маршруту

Во исполнение принятых на себя обязательств судовладельцем в качестве оплаты расходов морского агента по договору, в том числе в качестве предоплаты на планируемые расходы, осуществлены следующие платежи: по судо-заходу в порт Лас Пальмас (Испания) в общем размере 37863,73 Евро, по судо-заходу в порт Кэйптаун (ЮАР) в размере 35 351,52 долларов США, по судо-заходу в порт Луи (Маврикия) в размере 30 643,50 долларов США. Вместе с тем, агент не представил доказательств, подтверждающих основания расходования полученных от судовладельца денежных средств, напротив, довыставил к оплате дополнительные суммы агентского вознаграждения в отсутствие первичных документов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма N 09/18-02/16 от 18.02.2016, N 09/14-03/15 от 14.03.2015, N 09/402 от 01.04.2016, с требованием предоставить недостающие документы, подтверждающие понесенные ООО "МАК Светоч" расходы на оплаченные судовладельцем суммы. Однако ответчик требование истца не исполнил, запрашиваемые документы в адрес истца не направил.

Как указано в иске, на день обращения в суд судно "Громобой" находится в порту Петропавловск-Камчатский (дата прибытия судна "Громобой" в порт Петропавловск-Камчатский - 03.03.2016), переход судна по заданному в договоре маршруту завершен, в связи с чем, договор морского агентирования N 1201 от 09.12.2015 прекратил свое действие.

Ссылаясь на то, что ООО "МАК Светоч" в нарушение условий договора морского агентирования N 1201 от 09.12.2015, регламентирующего четкий перечень обязанностей морского агента перед судовладельцем, в том числе обязанностей по предоставлению оригиналов документов, подтверждающих как сам факт оказания услуг/поставки товаров и прочего в пользу судовладельца третьими лицами, так и факт оплаты указанных услуг третьим лицам в четко обозначенный срок (2 недели с момента выхода судна из порта по каждому судо-заходу), до настоящего времени, не исполнил своих обязательств по договору в полном объеме, РК им. В.И. Ленина обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках заключенного договора от 09.12.2015 N 1201 между сторонами сложились обязательственные отношения по морскому агентированию, регулируемые положениями главы ГК РФ об агентском договоре и главы 13 КТМ РФ о договоре морского агентирования.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 232 КТМ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (пункт 1 статьи 237 КТМ).

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Пунктом 2 статьи 237 КТМ РФ также предусмотрена обязанность морского агента по ведению учета расходования средств и предоставлению судовладельцу отчетов в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора морской агент обязан предоставлять судовладельцу все подтверждающие затраты оригиналы документов, в том числе документы о фактической поставке товара/оказании услуг третьими лицами, а также документов, подтверждающих фактическую оплату поставки - собственнику товара и/или выполненных работ - исполнителю. Морской агент обязан предоставлять судовладельцу отчеты об оказанных услугах в двухнедельный срок с момента выхода судна из порта согласно пункта 1.2. договора (по каждому судо-заходу) с приложением подтверждающих документов согласно пункту 3.3. договора. Отчет должен быть первоначально предоставлен факсимильной/ электронной связью, с последующей отправкой оригиналов экспресс почтой не позднее 30 дней.

Согласно пункту 3.5 договора морской агент вместе с отчетом предоставляется акт выполненных работ за оказанные услуги по каждому судо-заходу, в котором указывается стоимость вознаграждения в рублях по среднему курсу условной единицы па дату перечисления предоплаты за вознаграждение и на дату подписания акта выполненных работ. Датой оказания услуг по каждому судо-заходу является дата подписания акта выполненных работ и отчета агента.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве предоплаты на планируемые расходы осуществлены следующие платежи: по судо-заходу в порт Лас Пальмас (Испания) в общем размере 37863,73 евро, по судо-заходу в порт Кэйптаун (ЮАР) в размере 35 351,52 долларов США, по судо-заходу в порт Луи (Маврикия) в размере 30 643,50 долларов США.

Вместе с тем, агент ни в установленный законом и договором срок, ни в ответе на претензии истца, ни суду первой инстанции не представил отчеты агента с приложением доказательств, подтверждающих основания расходования полученных от судовладельца денежных средств (оказания услуг/поставки товаров и прочего в пользу судовладельца третьими лицами).

Представленные ООО "МАК Светоч" суду первой инстанции акты выполненных работ (оказанных услуг) не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства расходования денежных средств истца, поскольку они не подтверждены определенными законом доказательствами (отчетами агента, документами о расходах агента). Выставленные агентом на оплату судовладельцу дисбурсментские счета (счета морского агента, включающие все внутрипортовые расходы и вознаграждение) представляют собой оформленные ответчиком в одностороннем порядке документы на оплату, факт и объем оказанных услуг в отсутствие первичных документов не подтверждают, кроме того, на указанных счетах истцом проставлены отметки о несогласии с выставленными суммами.

Таким образом, в нарушение требований закона и условий заключенного сторонами договора ответчик не представил доказательства расходов, произведенных им за счет истца на сумму 53 341, 02 долларов США и 1 930, 16 евро, согласно приведенному в уточнении к исковом иску расчету, который судом проверен и признан верным.

Так, по судо-заходу в порт Лас Пальмас (Испания) истец произвел предоплату в общем размере 37 863,73 евро и выплатил агенту 1500 долларов США вознаграждения; в представленном морским агентом дисбурсментском счете N 3417 от 22.12.2015 (окончательном) общая сумма оказанных услуг указана в общем размере 37 214,71 евро, однако морским агентом в адрес судовладельца представлены документы, подтверждающие поставку товара/оказание услуг третьими лицами, на сумму 35 933,57 евро. Т.е. переплата по данному судо-заходу составила 1 930,16 евро и 1500 долларов США вознаграждения.

По судо-заходу в порт Кэйптаун (ЮАР) истец произвел предоплату в общем размере 38 148,52 доллара США и выплатил агенту 1500 долларов США вознаграждения, в представленном морским агентом дисбурсментском счете N 3420 от 20.01.2016 (окончательном) общая сумма оказанных услуг указана в общем размере 38 241,05 долларов США, однако морским агентом в адрес судовладельца представлены документы, подтверждающие поставку товара/оказание услуг третьими лицами, на сумму 2000 долларов США. Т.е. переплата по данному судо-заходу составила 37 648,52 доллара США.

По судо-заходу в порт Луи (Маврикия) истец произвел предоплату в общем размере 38 692,50 долларов США и выплатил агенту 1500 долларов США вознаграждения, в представленном морским агентом дисбурсментском счете общая сумма оказанных услуг указана в общем размере 38 692,50 долларов США, однако морским агентом в адрес судовладельца представлены документы, подтверждающие поставку товара/оказание услуг третьими лицами, на сумму 26000 долларов США. Т.е. переплата по данному судо-заходу составила 14 192,50 долларов США.

В связи с чем, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Коллегия не усматривает оснований согласиться с мнением ответчика о том, что произведенными оплатами истец фактически признал оказание агентом услуг, поскольку истец произвел предоплату на основании счета на предварительно рассчитанную морским агентом сумму, что соответствует п. 4.4 договора. Однако наличие внесенной предоплаты не освобождает ответчика от обязанности по представлению отчета агента с приложением обосновывающих первичных документов.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ. Так как стороны при заключении агентского договора (раздел 4 договора) согласовали размер вознаграждение агента в условных единицах, эквивалентных долларам США, при этом договорились о расчетах в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, и подобное условие договора валютному законодательству не противоречит, суд обоснованно взыскал соответствующую задолженность в иностранной валюте (в размере излишне уплаченного вознаграждения - в долларах США, в размере излишне возмещенных расходов - в евро, в которых выставлялись агентом счета на компенсацию расходов).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2016 по делу N А24-1407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев