Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 05АП-8133/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

24 ноября 2016 г.

Дело N А51-6486/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Иванова Юрия Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-8133/2016

на определение от 31.08.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-6486/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Иванова Юрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Цетан" (ИНН 2508066816, ОГРН 1052501602625), обществу с ограниченной ответственностью "Стокс" (ИНН 2508116721, ОГРН 1132508004419)

третье лицо: Ус Виталий Владимирович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Юрий Владимирович (далее - Иванов Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цетан" (далее - ООО "Цетан"), обществу с ограниченной ответственностью "Стокс" (далее - ООО "Стокс") о признании недействительной заключенной ответчиками сделки, оформленной договором N 01 бербоут-чартера от 27.10.2014 в отношении судна танкер "Орс", и применении последствий недействительности данной сделки путем возврата судна танкер "Орс" ответчику ООО "Стокс", взыскания с ООО "Стокс" в пользу ООО "Цетан" суммы уплаченной арендной платы, признании недействительной записи в государственном судовом реестре от 15.01.2015 N 33-53-1 о передаче судна танкер "Орс" по договору бербоут-чартера от 27.10.2014 ООО "Цетан" до 31.10.2015, обязания Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" внести в государственный судовой реестр записи об аннулировании записи в государственном судовом реестре от 15.01.2015 от 15.01.2015 N 33-53-1 о передаче судна танкер "Орс" по договору бербоут-чартера от 27.10.2014 ООО "Цетан" до 31.10.2015.

Решением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

28.07.2016 ООО "Цетан" (далее также - соответчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Иванова Ю.В. 510 000 рублей судебных расходов, в том числе 260 000 рублей - на оплату услуг представителей, 250 000 рублей - на оплату аудиторских услуг.

Определением суда от 31.08.2016 заявление соответчика удовлетворено в части, с истца в пользу ООО "Цетан" взыскано 366 000 рублей судебных расходов, в том числе 116 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителей, 250 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг специалиста, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванов Ю.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с истца в пользу ООО "Цетан" 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют заверенные банком платежные поручения об оплате всех понесённых судебных расходов, а также отсутствуют документы о движении денежных средств по счету ООО "Цетан", которое могло получить уплаченные денежные средства обратно по договорённости с представителем. Расходы на оплату услуг специалиста полагает необоснованными, так как данные услуги не были оказаны в рамках судебной экспертизы; кроме того стоимость услуг аудитора полагает неподтверждённой и неразумной. Услуги адвоката Стеблиной полагает неподлежащими возмещению в полном объёме, поскольку предусмотренные договором с соответчиком услуги ею оказаны не были. Считает обоснованными лишь понесённые ООО "Цетан" расходы на оплату услуг адвоката Коркишко Е.С. в размере 35 000 рублей (участие в судебных заседаниях).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Цетан" в суде первой и апелляционной инстанциях представляли адвокаты Стеблина Н.С. и Коркишко Е.С.

Так, предварительное и судебное заседания Арбитражного суда Приморского края 21.04.2015 и 20.05.2015 соответственно проведены с участием Стеблиной Н.С. в качестве представителя общества; судебные заседания 17.06.2015, 11.08.2015, 10.09.2015, 08.10.2015, 24.11.2015, 16.12.2015 проведены с участием Коркишко Е.С. в качестве представителя соответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2016 интересы ООО "Цетан" также представляла Коркишко Е.С.

В рамках дела соответчиком подготовлены отзыв на исковое заявление (л.д. 133-141, т.1) за подписью Стеблиной Н.С., ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 52, т.2), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 9, т.5), возражения на ходатайство о фальсификации доказательств (л.д. 166-167, т.5), отзыв на апелляционную жалобу истца (л.д. 23-28, т.6) за подписью Коркишко Е.С.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя Стеблиной Н.С. заявителем представлено соглашение N 21-15 об оказании юридической помощи от 15.04.2015 (далее - соглашение N 21-15), заключенное между Адвокатским бюро Приморского края "Белянцев и партнеры" (исполнитель) и ООО "Цетан" (доверитель), согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь доверителю по ведению судебного дела N А51-6486/2015, поручив непосредственное исполнение поручения в качестве поверенного адвокату Стеблиной Н.С. с суммой вознаграждения в размере 100 000 рублей.

Платежным поручением N 228 от 12.05.2015 доверитель оплатил правовую помощь по соглашению N 21-15 в сумме 100 000 рублей.

Соглашением от 13.07.2015 стороны расторгли соглашение N 21-15 на условиях, что оплаченное доверителем вознаграждение возвращается за вычетом отработанного вознаграждения в размере 64 000 рублей; общий размер вознаграждения, оплаченного доверителем - 100 000 рублей, общий размер возвращаемого вознаграждения - 36 000 рублей.

Так, 13.07.2015 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных в рамках соглашения N 21-15 услуг, согласно которому Стеблиной Н.С. оказаны следующие услуги: 14.04.2015 выезд за документами в г.Большой-Камень; 15.04.2015 выработка позиции по делу; 21.04.2015 подготовка ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела; 21.04.2015 участие в судебном заседании; 20.05.2015 подготовка отзыва на исковое заявление; 20.05.2015 участие в судебном заседании; 29.05.2015 выезд за документами в г.Находка; 01.06.2015 подготовка и подача адвокатского запроса в Союз "Приморская торгово-промышленная палата"; 08.06.2015 подготовка и подача адвокатского запроса в Дальневосточную торгово-промышленную палату; 15.06.2015 подготовка ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя Коркишко Е.С. заявителем представлено соглашение N 37-15 об оказании юридической помощи от 17.06.2015 (далее - соглашение N 37-15), заключенное между Адвокатским бюро Приморского края "Белянцев и партнеры" (исполнитель) и ООО "Цетан" (доверитель), согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь доверителю по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-6486/2015, поручив непосредственное исполнение поручения в качестве поверенного адвокату Коркишко Е.С. с суммой вознаграждения в размере 100 000 рублей.

17.06.2015 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных в рамках соглашения N 37-15 услуг, согласно которому Коркишко Е.С. оказаны следующие услуги: составление процессуальных документов и представление интересов доверителя в шести судебных заседаниях.

Платежным поручением N 337 от 01.07.2015 доверитель оплатил правовую помощь по соглашению N 21-15 в сумме 100 000 рублей.

Кроме того заявителем представлено соглашение N 07-16 об оказании юридической помощи от 27.01.2016 (далее - соглашение N 07-16), заключенное между Адвокатским бюро Приморского края "Белянцев и партнеры" (исполнитель) и ООО "Цетан" (доверитель), согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь доверителю по представлению интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу N А51-6486/2015; непосредственное исполнение поручения в качестве поверенного производится адвокатом Коркишко Е.С., вознаграждение которой согласовано в размере 60 000 рублей.

Платежным поручением N 26 от 08.02.2016 доверитель оплатил правовую помощь по соглашению N 07-16 в сумме 60 000 рублей.

03.03.2016 сторонами пописан акт приема-передачи оказанных в рамках соглашения N 07-16 услуг, согласно которому Коркишко Е.С. оказаны следующие услуги: составление процессуальных документов и представление интересов доверителя в одном судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 224 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как опровергаемые представленными в материалы дела платёжными документами с отметками банка об исполнении поручений на перевод денежных средств. При этом выводы апеллянта о возврате уплаченных сумм вознаграждения судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку носят вероятностный характер и опровергаются пояснениями представителя Коркишко Е.С. о получении ею суммы вознаграждения в полном объёме.

Удовлетворяя требование о взыскании представительских издержек в части, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, фактически оказанные юридические услуги и период времени, затраченный представителями на подготовку и ведение дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая позицию истца, полагающего заявленный ко взысканию размер представительских расходов завышенным, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных соответчиком судебных расходов в данной части в размере 116 000 рублей, из расчёта 36 000 рублей за услуги адвоката Стеблиной Н.С. и 80 000 рублей за услуги адвоката Коркишко Е.С.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом категории спора, количества судебных заседаний (8 в суде первой инстанции, 1 в апелляционном суде) при условии инициирования апелляционного производства истцом; времени, затраченного представителями соответчика на подготовку правовой позиции по делу и процессуальных документов, а также минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Приморского края, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, который для дел без цены иска оценивается в сумме от 8000 рублей за день при подготовке дела и составлении искового заявления, в сумме от 6000 рублей за день участия в судебном заседании (пункт 2.4.1) и в размере до 30% вознаграждения за 1-ю инстанцию за участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 2.7).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов подлежат отклонению, поскольку заявленная соответчиком сумма снижена судом в полном соответствии с действующими в Приморском крае ставками юридических услуг с учётом обстоятельств настоящего дела. Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что адвокатом Стеблиной Н.С. юридических услуг соответчику оказано не было, также отклоняются апелляционным судом, как опровергаемые имеющимися в деле процессуальными документами за подписью указанного представителя и протоколами судебного заседания Арбитражного суда Приморского края, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста-аудитора (ООО "ВЛ-Аудит") ООО "Цетан" представлены договор N 12-07/А о возмездном оказании услуг от 10.07.2015 (далее - договор N 12-07/А), заключенный между ООО "Цетан" (заказчик) и ООО "ВЛ-Аудит" (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению проверки и выражению мнения по последствиям эксплуатации танкера "Орс" за период с 01.11.2014 по 31.05.2015, которые повлекли за собой убыток либо прибыль для организации заказчика; и счёт на оплату N 124 от 03.08.2015 на сумму 250 000 рублей.

Платежными поручениями N 359 от 10.07.2015 и N 399 от 04.08.2015 подтверждается факт оплаты заказчиком аудиторских услуг исполнителя в полном объёме.

В результате оказания исполнителем услуг заказчику соответчиком в материалы настоящего дела представлено экспертное заключение по результатам эксплуатации организацией ООО "Цетан" танкера "Орс" за период с 01.1.2014 по 31.05.2015, приобщённое судом к материалам дела в качестве доказательства в судебном заседании 11.08.2015 (л.д. 56-79, т.2).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате специалистам.

Так, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено арбитражным судом, в предмет доказывания по настоящему делу входило также обстоятельство убыточности оспариваемого по корпоративным основаниям договора для ООО "Цетан", в то время как представленное последним экспертное заключение ООО "ВЛ-Аудит" оценено судами в качестве допустимого и относимого доказательства отсутствия убытков для общества (аудитором установлено наличие прибыли в результате эксплуатации танкера "Орс" за период проверки в размере 975778 рублей 87 копеек), что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи арбитражным судом правильно установлена очевидная связь между понесенными ООО "Цетан" издержками на оплату услуг специалиста и делом N А51-6486/2015, что в совокупности с доказанностью несения таких издержек и в отсутствие доказательств неразумности (чрезмерности) их стоимости в силу статьи 106 АПК РФ является основанием для удовлетворения требования в данной части в заявленном ко взысканию размере (250 000 рублей).

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что избрание правовой позиции по делу, сопровождающейся сбором той или иной доказательственной базы, является прерогативой участвующего в деле лица. В этой связи доводы апеллянта о том, что указанное экспертное заключение изготовлено по заказу соответчика в отсутствие возложенной на него судом обязанности и не в рамках судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными при том, что представленное ООО "Цетан" доказательство признано судами двух инстанций в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, апелляционный суд счёл, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с истца 116 000 рублей представительских расходов соответчика и 250 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба Иванова Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2016 по делу N А51-6486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев