Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-16773/16 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - холодильное оборудование - отключение - товарно-материальные ценности) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-16773/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2017 г. N Ф09-960/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А50-24072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, САО "ВСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2016 года по делу N А50-24072/2015

по иску индивидуального предпринимателя Клюкина Алексея Владимировича (ОГРНИП 304590306900111, ИНН 590300888363)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), АО "Пермский Маргариновый завод" (ОГРН 1025900758322, ИНН 5903004615),ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца: Рябинин И.Н., представитель по доверенности от 17.12.2015, удостоверение адвоката;

от ответчика: Килина С.О., представитель по доверенности от 16.01.2016, паспорт;

от третьих лиц:

от ПАО "Пермская энергосбытовая компания": Шибанова Д.С., представитель по доверенности от 13.05.2015, паспорт;

от ОАО "МРСК Урала": Сатюков С.П., представитель по доверенности от 30.12.2015, паспорт;

от АО "Пермский Маргариновый завод": не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Клюкин Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 026 020 руб. 90 коп., в том числе затраты на сбор, обезвреживание, транспортировку, размещение отходов в сумме 67 571 руб. 06 коп. (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016), принятым судьей Мухитовой Е.М., иск удовлетворен частично в размере 940 875 руб. 32 коп. страхового возмещения, а также судом взысканы 85 521 руб. 00 коп. судебных расходов, из них 21 330 руб. 00 коп. государственной пошлины, 64 191 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Так заявитель считает, что суд не учел доводы ответчика о том, что в заключенном между сторонами договоре страхования содержались условия вступления договора в части риска "аварийный выход из строя (отключение) холодильного оборудования", а именно п. 15.13.3 Правил страхования. Полагает, что отсутствие резервного источника питания свидетельствует о том, что действие договора страхования по данной группе рисков не началось. Указывает, что не исполнение истцом обязанностей в части установления резервных источников питания, а также отсутствие дополнительных мест хранения, явилось причиной возникновения у истца убытков. Ссылается на третью категорию потребления энергоснабжения и возможности отключения электроэнергии на срок до 24 часов. Полагает, что истцом не предпринимались действия для уменьшения возможных убытков, не предпринимались действия по спасению имущества. Указывает, что истец уведомил о событии только 23.03.2015. Считает, что суд необоснованно включил в стоимость страхового возмещения ряда товаров. Не согласен в выводами эксперта в части сроков годности продукции (позиция 6 тесто пельменное, позиция 7 - мясо говядины). Кроме того, считает, что исключению из перечня подлежит ряд позиций на сумму 679 853 руб. 24 коп. в виду того, что данная продукция, а именно ИП Приставко Д.В. не была включена в номенклатурный перечень.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указал на необоснованность жалобы. Истец указывает, что заявление от 18.12.2014 заполнялось самим страховщиком, отсутствие резервного источника питания было указано в заявлении. 24.12.2014 страховщик производил осмотр и имел все сведения, дополнительных требований не выдвигал. Истец уплатил страховую премию, что, по мнению истца, влияет на принятие страховщиком обязанности возместить убытки. Отмечает, что в договоре стороны предусмотрели беспретензионный период 48 часов вместо минимального 24 - п. 15.13.7 Правил. Указывает на обоснованность экспертного заключения, отмечая, что ответчик возражений при составлении акта осмотра от 24.03.2015 и 30.03.2015 спорную продукцию из перечня не исключал. Спорная продукция является переменным остатком товаров в обороте, соответствует номенклатурному перечню и не зависит от определенных поставщиков.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц дали устные пояснения, жалобу поддержали.

Третье лицо АО "Пермский Маргариновый завод", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела 23.12.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 1476014014729 страхования имущества (далее - договор), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения следующего застрахованного имущества: оборудование в соответствии с Перечнем Приложение 1 к договору страхования - страховая сумма 12 492 842 руб. 06 коп., и изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте в соответствии с Перечнем Приложение 1 к договору страхования - страховая сумма 18 601 573 руб. 64 коп. Срок страхования 12 месяцев.

Договором предусмотрены ряд страховых случаев, в том числе страховая защита предоставляется от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие события: аварийный выход из строя холодильного оборудования.

Страховая сумма по риску "аварийный выход из строя холодильного оборудования" составляет 12 253 700 руб. 00 коп. Страховая премия составила 42 888 руб. 00 коп. и учтена в общей страховой премии.

По данному риску договором установлен беспретензионный период 48 часов. Беспретензионным периодом, является период времени, в течение которого находящееся на хранении в холодильных камерах имущество не должно подвергаться порче после выхода из строя (отключения, остановки) холодильных установок при условии, что холодильная камера в течение этого времени остается постоянно закрытой.

Приложениями к договору являются: 1. Перечень застрахованного имущества; 2. Правила 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 07.03.2014 (далее - Правила страхования); 3. Заявление страхователя; 4. Копия договора охраны; 5. Выписка из баланса на дату заключения договора.

Согласно заявления страхователя от 18.12.2014 в разделе группа рисков "аварийный выход из строя (отключение) холодильного оборудования" указано на отсутствие резервных источников питания.

24.12.2014 ответчиком составлен акт осмотра оборудования в отсутствие нареканий, рекомендаций в адрес истца.

Общая сумма страховой премии составила 105 815 руб. 50 коп., уплачена страхователем полностью в установленный договором срок платежным поручением N 1314 от 29.12.2014.

В период действия договора страхования 19.03.2015 в 13.50 час. произошло аварийное отключение электроэнергии по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, д. 3, корп. 8, причина "аварийный выход из строя кабельной линии "Маргариновый завод" от ПС "Западная" на двух участках (ПС "Западная" - ТП5205 и ТП-(5)0313-ГНС-5)". Полное отключение электроснабжения явилось причиной аварийного выхода из строя холодильного оборудования и порчи товара. После восстановительных работ электроснабжение подано 21.03.2015 в 16.26 час., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, спор между сторонами о сроках отключения электроэнергии по месту нахождения застрахованного имущества истца отсутствует.

23.03.2015 (в понедельник) страхователем заявлено о страховом случае с указанием суммы ущерба в размере 1 025 172 руб. 21 коп., в том числе затраты на сбор, обезвреживание, транспортировку, размещение отходов в сумме 67 571 руб. 06 коп.

24.03.2015 по заданию СОАО "ВСК" экспертной организацией ООО "Бизнес-Консалтинг" произведен осмотр товара и холодильного оборудования по месту события, о чем составлен акт осмотра N 022/15 от 24.03.2015 (дополнительно акт осмотра N 026/15 от 30.03.2015).

Письмом от 27.03.2015 N 76-00-12-04/198 ответчик затребовал у истца дополнительные документы для выплаты по страховому случаю, в числе которых не поднимался вопрос о резервных источниках питания.

01.04.2015 письмом N 76-00-12-04/220 ответчик затребовал у истца дополнение к запросу от 27.03.2015. перечень документов также не относился к резервным источникам питания.

26.05.2015 истцом в адрес ответчика направлены все затребованные от 27.03.2015, от 01.04.2015 документы.

03.06.2015 письмом N 76-00-12-04/385 ответчик затребовал сведения относительно источников резервного питания.

В ответ истец письмом от 17.06.2015 указал на отсутствие таковых, в т. ч. со ссылкой на заявление от 18.12.2014.

Согласно страховому акту N 1476014014729-S000001Z страхователю отказано в страховом возмещении в заявленной сумме 1 025 172 руб. 21 коп. по причине "нарушение договора страхования".

В письме N 76-00-12-04/409 от 15.06.2015 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что договор страхования в части риска "аварийный выход из строя (отключение) холодильного оборудования" не вступил в силу, со ссылкой на п. 15.13.2, п. 15.13.3 Правил страхования.

Согласно п. 15.13.2 Правил страхования следует, что по данной группе рисков могут быть застрахованы только ТМЦ, для хранения которых требуется обеспечение определенного температурного режима, и только при нахождении данных ТМЦ в работающих холодильных установках, в п. 15.13.3 Правил страхования указано, что срок страхования по данной группе рисков начинается не ранее подключения к холодильной установке, в которых находятся подлежащие страхованию ТМЦ, не менее одного введенного в эксплуатацию резервного источника питания.

27.07.2015 письмом N 76-00-12-04/535 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Отказ страховщика добровольно исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 927, 929, 942 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что риск "аварийный выход из строя (отключение) холодильного оборудования" был застрахован по договору страхования, отсутствия незаконных действий истца в отношении застрахованного имущества. Определяя размер подлежащих удовлетворению требований, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, пояснениями эксперта, а также исходил из того, что имущественные интересы страхователя на возмещение убытков в виде затрат на сбор, обезвреживание, транспортировку и размещение отходов удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения сторон, возникшие на основании договора страхования N 1476014014729 от 23.12.2014, регулируются нормами гл. 48 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

Доводы ответчика о нарушении истцом п. 15.13.3 Правил страхования, не исполнение истцом обязанностей в части установления резервных источников питания и как следствия не вступление в действие договора страхования по данной группе рисков, подлежат отклонению.

В разделе 15 Правил страхования установлены дополнительные условия к договору страхования.

В соответствии с п. 15.13.1 Правил страхования, по группе рисков "Аварийный выход из строя (отключение) холодильного оборудования" страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества в результате непредвиденного выхода из строя (отключения, остановки) холодильных установок, указанных (поименованных) в договоре страхования.

Согласно п. 15.13.2 Правил страхования, по данной группе рисков могут быть застрахованы только ТМЦ, для хранения которых требуется обеспечение определенного температурного режима, и только при нахождении данных ТМЦ в работающих холодильных установках.

В соответствии с п. 15.13.3 Правил страхования, несмотря на иные положения и условия конкретного договора страхования и (или) настоящих Правил, срок страхования по данной группе рисков начинается не ранее подключения к холодильной установке, в которых находятся подлежащие страхованию TMЦ, не менее одного введенного в эксплуатацию резервного источника питания. Срок страхования по данной группе рисков прекращается с момента отключения от холодильной установки, в которой находятся застрахованные ТМЦ, резервного источника питания (в том числе в результате неисправности, поломки, ремонта, обслуживания и других причин).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен на основании информации, указанной страхователем в заявлении от 18.12.2014, с учетом осмотра имущества страховщиком - акт 24.12.2014. Как при заключении договора, так и в ходе осмотра страховщику было известно, что у страхователя отсутствует резервный источник питания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 14 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Таким образом, заключая договор, страхователь сообщил страховщику все обстоятельства, имеющие существенной значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления (страхового риска), а страховщик реализовал свое право на оценку страхового риска (ст.945 ГК РФ), о чем составлен акт осмотра оборудования от 24.12.2014.

При этом, будучи профессиональным участником отношений в сфере страхования, страховщик не выдвигал страхователю требований по установке резервных источников питания и при данных обстоятельствах исчислил размер страховой премии безотносительно условия наличия у страхователя резервного источника питания, т.е. принял страховую премию по группе рисков "аварийный выход из строя (отключение) холодильного оборудования" в полном объеме на тех условиях, которые были известны сторонам при заключении договора страхования и по которым достигнуто соглашение, оформленное договором страхования с учетом заявления страхователя, поскольку каких-либо разногласий при заключении договора между сторонами договора не усматривается.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Урала" пояснил, что резервный источник питания определяется в соответствии с законодательством об электроэнергетике. Резервные источники питания могут быть разных видов (трансформаторная подстанция, бензогенератор, дополнительная кабельная линия и пр.), от вида резервного источника питания зависит длительность передачи электроснабжения. Подтвердил, что объект относится к третьей категории надежности.

Принимая во внимание указанные пояснения, не опровергнутые ответчиком, суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкретный вид резервного источника питания в п. 15.13.3 Правил страхования не предусмотрен.

Поскольку правила страхования разработаны страховщиком, именно, на нем, как на профессиональном участнике данного вида правоотношений, лежала обязанность определить применительно к рассматриваемым отношениям конкретный вид резервного источника питания, возможность его установления и указать на его необходимость при заключении договора.

Доказательств тому, то истец осуществляет эксплуатацию ТП5205 и ТП-(5)0313-ГНС-5 не имеется.

Исходя из положений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике к владельцам энергопринимающих устройств, относящимся к третьей категории надежности, обязанность по установке автономного резервного источника питания не предусмотрена. При этом для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел характер продукции (мясная, полуфабрикаты и т. п.), подлежащей хранению. Несоблюдение температурного режима вследствие аварийного отключения холодильного оборудования, даже не столь значительное, ведет к ухудшению ее качества, если не порче, то есть влечет ее потребительскую гибель, при этом сторонами при заключении договора распределены между собой предпринимательские риски при наступлении данного страхового случая в отсутствие дополнительных источников резервного питания путем установления беспретензионного периода на больший период времени, чем предусмотрен пунктом 15.13.7 Правил страхования (48 часов вместо минимального 24 часа), когда риск потребительской гибели продукции в случае отключения электроснабжения на срок до 48 часов относится на страхователя, а на срок более 48 часов относится на страховщика, а также путем установления франшизы от страховой суммы по виду имущества, но снижения страховой суммы по данному страховому риску.

В рассматриваемом случае отключение электроэнергии имело место свыше 48 часов (авария 19.03.2015 в 13.50, восстановление электроснабжения 21.03.2015 в 16.26), доказательств тому, что истец был извещен о точном времени, необходимом для устранения аварии, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о непринятии истцом мер к спасению застрахованного имущества, отсутствии дополнительных мест хранения при изложенных обстоятельствах не принимаются.

Протолковав положения п. 15.13.3 Правил: "несмотря на иные положения и условия конкретного договора страхования и (или) настоящих Правил", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об изначально закладывающемся противоречии и недействительности условий договора, по которым стороны пришли к соглашению при заключении договора, что является недопустимым.

Принимая во внимание совокупность выше установленных обстоятельств, доводы ответчика о том, что действие договора страхования в части риска "Аварийный выход из строя (отключение) холодильного оборудования" не началось, в виду отсутствия у истца резервного источника питания, в силу установленного законодательного запрета противоправного поведения участников гражданского оборота, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся размера удовлетворенных требований, номенклатурного перечня товаров, экспертного заключения, необходимости исключения ряда позиций, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. были подробно исследованы в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2016 по делу назначалась судебная экспертиза с целью определения стоимости материального ущерба, причинённого повреждением ТМЦ (товарно-материальных ценностей) ИП Клюкина А. В. вследствие аварийного отключения электроэнергии и выхода из строя холодильного оборудования 19.03.2015 по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3/8, с учётом влияния целостности (отсутствия) упаковки и поддержания определённого температурного режима на срок годности товара.

В ходе проведения экспертизы проводилась сверка документов, направляемых в адрес эксперта, так как продукция по наименованию и количество документов составили значительный объем, ответчик сообщил суду, что сверка документов им произведена, спора в данном вопросе нет, о чем отмечено в протоколе судебного заседания от 24.02.2016 (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно Заключению эксперта N ПН-13 стоимость материального ущерба, причинённого ТМЦ ИП Клюкина А. В. вследствие аварийного отключения электроэнергии и выхода из строя холодильного оборудования 19.03.2015 составляет 959 476 руб. 89 коп. В ходе судебного заседания 23.08.2016 экспертом давались пояснения, в т. ч. в письменном виде.

В соответствии с п. 2.14 Правил страхования, переменный остаток товаров в обороте - это товары (ТМЦ), в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в договоре страхования, находящиеся в пределах места страхования. При этом, вновь помещенные в место страхования товары того же номенклатурного перечня, считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их фактическое помещение в место страхования. Если товары принимаются на страхование "по переменному остатку", об этом должно быть прямо указано в договоре страхования.

В соответствии с Перечнем, Приложение 1 к договору страхования, страховая сумма определена в размере 18 601 573 руб. 64 коп.

Из указанного перечня товаров (III. ТМЦ. Номенклатурная группа товара) не видно, что застрахована была продукция, поступившая только от определенных предпринимателей или юридических лиц. Приблизительное указание в перечне на вид продукции, населенный пункт или бренд как раз дает основания считать, что к переменному остатку товаров в обороте следует относить товар, подпадающий под данную номенклатуру товара, находящийся в месте страхования с подтверждающими и надлежащими документами.

Судом первой инстанции обосновано не приняты доводы ответчика об исключении из расчета продукции, такой как котлеты, шашлык, иные полуфабрикаты, поставщиком которой является ИП Приставко Д. В., поскольку в перечне имеются "полуфабрикаты (Майский)", "Приосколье набор чахохбили и шашлыка", "Уральская метелица (полуфабрикаты)" и др.

Более того, продукция, которую ответчик считает подлежащей исключению из расчета, изначально не исключалась страховщиком как не подпадающая под перечень приложение 1 к договору страхования ни при составлении актов осмотра в марте 2015, ни при сверке документов, направляемых на экспертизу.

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2016 года по делу N А50-24072/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина