Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 01АП-7545/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

21 октября 2016 г.

Дело N А79-9141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2016 по делу N А79-9141/2015, принятое судьёй Красновым А.М., по заявлению публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Кабельный проезд, д. 2, ОГРН 1022100967195, ИНН 2127008364) к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Школьный проезд, д. 6а, ОГРН 1022101137706, ИНН 2128000640) о взыскании судебных расходов в размере 96 000 рублей.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ПАО "Дорисс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - ГУП "Учколлектор" Минобразования Чувашии) 96 000 руб. судебных расходов.

Определением от 31.08.2016 требования ПАО "Дорисс" удовлетворены частично, с ГУП "Учколлектор" Минобразования Чувашии в пользу ПАО "Дорисс" взыскано 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП "Учколлектор" Минобразования Чувашии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает взысканную сумму чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг, полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Ответчик возразил против доводов жалобы, просил определение оставить в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП "Учколлектор" Минобразования Чувашии обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", ПАО "Дорисс" о признании недействительным договора от 11.02.2013 купли-продажи двухэтажного кирпичного здания спального корпуса на 80 мест, 2

- этажный, общая площадь 690 кв.м, инвентарный номер 734, литера А, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 21:17:049999:27, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Шомиково, детский оздоровительный лагерь "Лазурный".

Решением от 27.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ГУП "Учколлектор" Минобразования Чувашии в удовлетворении заявленных исковых требований.

ПАО "Дорисс", ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов ПАО "Дорисс" представило договор от 16.10.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между ОАО "Дорисс" (заказчик) и ООО "Правовой центр "Дорисс", согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу N А79-9141/2016, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.3 договора в качестве непосредственного исполнителя поручения назначен работник представителя - Данилов В.А.

Размеры вознаграждения предусмотрены пунктом 3.1 договора, в том числе за составление документа - 7000 руб. за один документ, 15 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции - 15 000 руб. за одно заседание, апелляционное заседание - 30 000 руб., кассационное заседание - 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная сумма вознаграждения определяется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

Согласно акту выполненных работ представителем ОАО "Дорисс" оказаны следующие услуги: подготовка трех процессуальных документов (отзыв, дополнение к отзыву и возражения на уточненное исковое заявление), что составляет 21 000 руб.; участие в пяти заседаниях суда первой инстанции, что составляет 75 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в рамках вышеназванного договора ПАО "Дорисс" представило платежное

поручение от 30.06.2016 N 1638 на сумму 96 000 руб. с отметкой о списании банком денежных средств.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ГУП "Учколлектор" Минобразования Чувашии.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Суд, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил ходатайство ПАО "Дорисс" о взыскании с ГУП "Учколлектор" Минобразования Чувашии расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2016 по делу N А79-9141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова