Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 06АП-5734/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 октября 2016 г.

А04-4389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Шавиловой Татьяны Михайловны: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

на решение от 12.08.2016

по делу N А04-4389/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Шавиловой Татьяны Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит"

о взыскании 2 269 158 руб. 60 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

к Индивидуальному предпринимателю Шавиловой Татьяне Михайловне

о взыскании ущерба и упущенной выгоды в размере 698 236 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шавилова Татьяна Михайловна (далее - истец, ИП Шавилова Т.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ответчик, ООО "Транзит", Общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 04/2015 от 20.04.2015 в размере 2 269 158 руб. 60 коп.

Определением суда от 27.06.2016 принят к производству встречный иск ООО "Транзит" к ИП Шавилова Т.М. о взыскании ущерба и упущенной выгоды в размере 698 236 руб. 18 коп.

Решением суда от 12.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, считая судебный акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих для дела, а потому подлежащим отмене, ООО "Транзит" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что истец не представил надлежащих доказательств объема и стоимости выполненных работ по ремонту агрегата, поскольку из представленных актов невозможно определить, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны.

Помимо этого, апеллянт обратил внимание на то, что наличие в договоре услуг гарантийных условий, не исключает обязательств предпринимателя о выполнении ремонта агрегатов надлежащим образом. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Предприниматель представила возражения на жалобу, в которых выразила несогласие с доводами последней, указав при этом, что представленные акты выполненных работ на сумму 2 269 158 руб. 60 коп. со стороны ответчика подписаны генеральным директором Общества и главным механиком. Так же в актах ответчиком указано, что работы выполнены в полном объеме. Претензий по объему и качеству работ в адрес истца не поступало. Просит оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 года между ИП Шавиловой Т.М. (исполнитель) и ООО "Транзит" (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заявке заказчика осуществить техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств и самоходных машин, а также узлов и агрегатов транспортных средств самоходных машин (далее - Оборудование) заказчика с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе исполнителя или поставляемые на заказ.

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг и использованных частей в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена каждой услуги устанавливается счетом на оплату, выписанной исполнителем с учетом НДС (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.7, 4.8, 4.9 договора после оказания услуг, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнитель передает заказчику акт об оказанных услугах, в котором отражается перечень выполненных работ, наименование и перечень использованных запчастей и материалов, стоимость. Заказчик рассматривает акт об оказанных услугах в течение 5 рабочих дней со дня получения, подписывает его и передает исполнителю. Подписанный акт является основанием для выставления исполнителем счета на оплату. В случае наличия возражений заказчик в установленный срок предоставляет мотивированное возражение. Стороны совместно рассматривают возражения, согласовывают порядок устранения недостатков. В случае не подписания акта об оказанных услугах заказчиком в установленный п. 4.5 договора и не поступления от него каких-либо возражений, акт об оказанных услугах считается подписанным со всеми правовыми последствиями для заказчика.

Договор был подписан с протоколом разногласий к договору, ООО "Транзит" предложна редакция следующих его условий: п. 2.1 дополнить п. 2.15, 2.1.6, п. 3.2 изложить в следующей редакции: "цена, указанная в счете на оплату является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит", п. 4.4. изложить в следующей редакции: "доставка оборудования к исполнителю и вывоз его осуществляется силами и за счет заказчика. Услуги оказываются по месту нахождения исполнителя".

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту транспортных средств ООО "Транзит", что подтверждено актами выполненных работ-услуг, подписанными сторонами, нарядами на выполненные работы за период с 04.11.2015 по 27.01.2016.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги оплачены не были, на стороне ООО "Транзит" образовалась задолженность по договору N 04/15 от 20.04.2015 в размере 2 269 158 руб. 60 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (получена ответчиком 30.03.2016), которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения ИП Шавиловой Т.М. с настоящими требованиями.

Полагая, что у ООО "Транзит", в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по заключенному между сторонами договору по техническому и текущему ремонту транспортных средств, возникли убытки, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований отказал. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается объективными доказательствами, а именно: актами оказанных услуг N 101 от 04.11.2015 на сумму 305 156 руб. 40 коп.; N 102 от 04.11.2015 на сумму 37 210 руб. 18 коп.; N 104 от 2.11.2015 на сумму 302 978 руб. 44 коп.; N 109 от 20.11.2015 на сумму 73 006 руб.; N 110 от 20.11.2015 на сумму 133 745 руб. 60 коп.; N111 от 21.11.2015 на сумму 215 435 руб. 73 коп.; N 112 от 21.11.2015 на сумму 73 075 руб. 07 коп.; N113 от 21.11.2015 на сумму 124 775 руб. 89 коп.; N 117 от 12.12.2015 на сумму 147 952 руб. 95 коп.; N 118 от 14.01.2016 на сумму 148 717 руб. 46 коп.; N 121 от 15.01.2016 на сумму 80 209 руб. 28 коп.; N 122 от 27.01.2016 на сумму 626 895 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом правомерно отклонил довод ООО "Транзит" об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг (работ) в связи с ненадлежащим оформлением актов выполненных работ, а именно не указанием перечня выполненных работ, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ-услуг за период с 04.11.2015 по 27.01.2016 позволяют с достоверностью определить наименование и количество выполненных работ на конкретных объектах (транспортных средствах, запасных частях к ним), единицу измерения, цену и стоимость работ.

Кроме того, акты подписаны уполномоченным представителем ООО "Транзит" - директором общества, а также подписаны главным механиком Морозовым Д.В. К каждому акту приобщен наряд на выполненные работы с расшифровкой работ и запчастей, с итоговой суммой, совпадающей в актах. За спорный период все акты подписаны без возражений, в них отражено, что стороны не имеют претензий друг к другу.

В части встречных исковых требований судебной коллегией установлено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, юридически значимую причинную связь между нарушением обязательств и возникновением убытков.

Как установлено судебной коллегией, сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 698 236 руб. 18 коп. состоит из суммы ущерба 79 810 руб. 25 коп. и упущенной выгоды-618 425 руб. 93 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ИП Шавиловой Т.М. убытков в заявленном размере, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг N 04/15 от 20.04.2015 истцом был произведен ремонт ДВС КАМАЗ гос. N В2190Т марки N 740500 серийный N Е2738664, комплектация: отсутствуют турбины, насос ГУРа, компрессор, генератор, ремень привода генератора, с указанием - при ремонте укомплектовать; неисправности: посторонний металлический стук 4 цилиндра, белый дым из сапуна.

14.11.2015 после ремонта предприниматель передал механику ООО "Транзит" Конотопчику Д.Г. ДВС 740.500 серийный N Е2738664 ТНВД BOCSH N 2083100051С первой комплектации.

23.02.2016 комиссией ООО "Транзит" двигатель модель N 740500 N Е2738664 был установлен на автомобиль КАМАЗ 6460 гос. N В806МУ и введен в эксплуатацию и в этот же день, проведена обкатка на холостом ходу 24 часа. Давление в норме, утечек и расхода технических жидкостей при визуальном осмотре не выявлено, посторонние звуки, шумы не прослушиваются. Двигатель работает устойчиво, работа навесного оборудования в норме. Заключением комиссии установлено, что отремонтированный двигатель после проведенной обкатки может быть введен в эксплуатацию для дальнейшей работы при перевозке грузов с 23.02.2016 (первые 500 км. пробега с нагрузкой - 50%).

Согласно Акту-рекламации от 25.02.2016, составленному комиссией из работников ООО "Транзит" 23.02.2016 после пробега 205 км. в пути по маршруту Февральск - Маломыр - Албын произошла поломка автомобиля, автомобиль был остановлен.

24.02.2016 КАМАЗ был доставлен на базу для выяснения причин выхода из строя. По мнению комиссии, причиной поломки является неисправность ТНВД и форсунок, которые являются причиной попадания дизельного топлива в картер ДВС.

По условиям пункта 4.10 договора возмездного оказания услуг N 04/15 от 20.04.2015 ИП Шавилова Т.М. предоставляет на оказанные услуги гарантию, срок которой составляет: ДВС 30 000 км или 6 месяцев; агрегаты 20 000 км или 6 месяцев, что наступит ранее.

В силу пункта 4.11 договора в случае обнаружения недостатков при приемке выполненной услуги, а также в случае обнаружения скрытых недостатков выполненных услуг - в течение установленного исполнителем гарантийного срока, исполнитель безвозмездно устраняет недостатки оказанных услуг.

После установки двигателя после ремонта пробег автомобиля составил 205 км. Таким образом, данный случай является гарантийным и на него распространяются гарантийные обязательства ИП Шавиловои Т.М.

Вместе с тем, условиями договора срок гарантийного ремонта сторонами не определен, в связи с чем, определить срок, с которого на предпринимателя возлагается обязательство возместить ООО "Транзит" ущерб, который наступил вследствие нарушения срока гарантийного ремонта, не представляется возможном.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества, что начало срока вынужденного простоя следует исчислять с 24.02.2016. В связи с чем, срок вынужденного простоя автомобиля, рассчитанный истцом, нельзя признать достоверным.

Определяя размер ущерба вследствие простоя Общество указало, что он складывается из выплаченной заработной платы водителя в размере 63 288 руб. 48 коп. и затрат на содержание вахтового поселка в сумме 16 521 руб. 77 коп. в период с 24.02.2016 по 04.04.2016.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, выплата заработной платы работнику не может ставиться в зависимость от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и не может являться для организации убытками, поскольку является законодательно установленными расходами работодателя.

Так же нельзя признать реальным ущербом затраты на содержание вахтового поселка, поскольку они являются затратами работодателя при исполнении своих обязанностей по обеспечению работникам условий труда и отдыха.

Таким образом, в виду отсутствия причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и ущербом в виде выплаченной заработной платы и содержанием вахтового поселка, сумма 79 810 руб. 25 коп. не может быть взыскана с предпринимателя.

Определяя размер упущенной выгоды от простоя указанного автомобиля, истец исходил из следующего расчета: средней выручки на 1 единицу транспорта в день (без НДС) за период с 24.02.2016 по 04.04.2016, исходя из среднего количества рейсов по маршрутам Февральск-Албын, Февральск-Маломыр и средней стоимости 1 рейса.

В обоснование расчета ООО "Транзит" представило реестры по доставке дизельного топлива ООО "Албынский рудник" и ООО "Маломырский рудник", согласно которым посчитано количество среднемесячных рейсов, совершенных автомобилями по указанным маршрутам.

В заявленном расчете не указан размер понесенных прямых затрат, за минусом которых остается прибыль. При этом согласно расчету ООО "Транзит" упущенная выгода (прибыль) без НДС за указанный период составляет 168 825 руб. 09 коп.

Согласно договорам от 01.01.2015 заключенным между ООО "Транзит" и ООО "Маломырский рудник", а так же между ООО "Транзит" и ООО "Албынский рудник" перевозка нефтепродуктов осуществляется на основании полученной заявки.

Вместе с тем, заявки, поступившие от ООО "Албынский рудник", и ООО "Маломырский рудник", равно как и акты выполненных работ по договорам между ООО "Албынский рудник", ООО "Маломырский рудник" и ООО "Транзит" за спорный период в материалы дела не представлены.

В связи с чем, определить количество заявок, поступивших от заказчиков, а также какие из них остались неисполненными по причине простоя автомобиля, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, а так же ввиду отсутствия оснований для взыскания убытков с ИП Шавиловой Т.М., судом первой инстанции законно и обоснованно первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2016 по делу N А04-4389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская