Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-64849/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-193175/16

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Руслизинг",

на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 г.,

по делу N А40-193175/16, вынесенное судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-1708),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрлайт"(ОГРН 1087746723030, адрес: 105318, г. Москва, шоссе, Измайловское, 13, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "Руслизинг" (ОГРН 1037706050491, адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 17)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. по делу N А40-193175/16 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Руслизинг" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, иск оставить без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отклонении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрено.

Протокольное определение от 09.11.2016 г. дальнейшему движению дела не препятствует.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Руслизинг" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 64 листах.

Судья

Н.В. Юркова