Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 05АП-6180/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 октября 2016 г.

Дело N А24-1581/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад",

апелляционное производство N 05АП-6180/2016

на решение от 21.06.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1581/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад"

о взыскании 2 824 743 рублей задолженности и пени по договору от 20.11.2009 N 09/660,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (далее по тексту - ответчик, ООО "АвтоГрад") о взыскании 2 824 743 рублей из которых 1 926 973 рубля 41 копейка задолженность по арендной плате по договору от 20.11.2009 N 09/660 за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 и 897 769 рублей 58 копеек пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 16.06.2015 по 28.03.2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 926 973 рубля 41 копейка задолженности по договору аренды и 897 766 рублей 01 копейка пени, всего 2 824 739 рублей 42 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты пени ввиду добровольного согласия оплаты задолженности согласно чеку-ордеру от 05.07.2016 на сумму 2 431 000 рублей. Ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика считает, что размер пени завышен.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истцом в отзыве на апелляционную жалобу и ответчиком в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени в сумме 897 766 рублей 01 копейки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 20.11.2009 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск- Камчатского городского округа (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 09/660, согласно которому в аренду ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 41:01:010114:190 площадью 2,0532 га, местоположение установлено относительно ориентира здание технического обслуживания автомобилей с административно-бытовыми помещениями, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Петропавловск- Камчатский, Северо-Восточное шоссе, д.33.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы. Протокол расчета арендной платы составляется и подписывается сторонами ежегодно.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года на реквизиты, указанные в протоколе расчета арендной платы.

Договор заключен сторонами на срок с 20.11.2009 до 19.11.2058 и зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку в период с 01.04.2015 по 31.03.2016 арендные платежи за пользование земельным участком ответчиком не вносились, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 926 973 рублей 41 копейки.

Поскольку задолженность по арендной плате и пене не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 926 973 рублей 41 копейки за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании пени в размере 897 766 рублей 01 копейки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей по настоящему договору, а также за уплату платежей не в полном объеме начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец правомерно начислил пеню согласно пункту 5.2 договора.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер судом первой инстанции определен верно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Таким образом, сходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в рассматриваемом споре апелляционным судом не установлено. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий соверешения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут служить основанием для уменьшения размера пени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 897 766 рублей 07 копейки за период с 16.06.2015 по 28.03.2016.

Доводы ответчика о погашении задолженностей после вынесения обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание в качестве оснований изменения судебного акта в соответствующей части ввиду отсутствия соответствующих обстоятельств на момент вынесения обжалуемого решения, поскольку платеж на сумму 2 431 000 рублей осуществлен после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не может влиять на его законность и обоснованность.

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

При этом коллегия отмечает, что в материалах дела имеется только копия чек-ордера от 05.07.2016 на сумму 2 431 000 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2016 по делу N А24-1581/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка