Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 01АП-7058/16

г. Владимир

01 ноября 2016 г.

Дело N А39-3704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма" (ОГРН 1081322000649 ИНН 1322122051) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2016 по делу N А39-3704/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магма",

о взыскании штрафа в сумме 394 510 руб.,

без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, перевозчик, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - ответчик, грузоотправитель, ООО "Магма") о взыскании штрафа в сумме 394 510 руб.

Решением от 19.08.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда ООО "Магма" просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2015 между сторонами спора путем оформления транспортной железнодорожной накладной серии ЭБ N 118291 заключен договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза - штукатурка сухая в плитках в вагоне N 29250990, станция отправления - "Нуя" Горьковской железной дороги до станции назначения - "Злобино" Красноярской железной дороги, грузополучатель - Главный материальный склад Красноярской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения "Росжелдорснаба" - филиала ОАО "РДЖ", а грузоотправитель принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги. Погрузка осуществлена средствами грузоотправителя, масса груза определена им самостоятельно по стандартной массе одного места и составила 62 000 кг. нетто.

В процессе перевозки 19.06.2015 на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги через автоматический взвешивающий рельс РТВ-Д N 1112 (дата проверки 13.02.2015), проведено взвешивание вагона N 29250990, по результатам которого обнаружено, что вес брутто составляет - 95 900 кг., тара 27 100 кг., нетто 68 800 кг. Таким образом, излишек массы относительно данных, указанных ответчиком в транспортной железнодорожной накладной серии ЭБ N 118291 составляет 5 560 кг., излишек против грузоподъемности с четом рекомендаций МИ-3115 составляет 860 кг, о чем составлен акт общей формы N 89020-4-01/3837 от 198.06.2015.

В связи с угрозой безопасности движения вагон отцеплен в 70 тупик для контрольного взвешивания на вагонных весах ВЕСТА-СД N 101299 (дата проверки 10.02.2015). При контрольной перевеске вагона на указанных весах установлено, что вес брутто составляет 96 500 кг., тара 27 100 кг., нетто - 69 400 кг. Излишек массы относительно данных, указанных ответчиком в транспортной железнодорожной накладной серии ЭБ N118291 с учетом рекомендаций МИ-3115 составил 6377 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона с учетом рекомендаций МИ-3115 составил 1677 кг.

По факту перегрузки вагона оформлены акты общей формы N 1/451 от 19.06.2015 и N 1/460 от 19.06.2015 о задержке доставки груза по причине необходимости устранения перегруза, допущенного по вине грузоотправителя, а также составлен коммерческий акт NКРС1501409/124 от 20.06.2015.

24.06.2015 в присутствии представителя грузоотправителя излишки груза были выгружены из вагона, о чем составлен акт общей формы N 89020-3-04/971, срок доставки продлен на 6 суток.

Ввиду допущения грузоотправителем перегрузки вагона, истец на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта РФ начислил ответчику штраф в размере 394 510 руб. и направил в его адрес претензию от 15.01.2016 (получена ответчиком 04.02.2016) с требованием о погашении суммы штрафа. Однако, претензия последним оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку требования не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: грузоотправителями(отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (статья 102 УЖТ РФ).

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

В случае, если масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует массе груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил N 43 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы груза, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в нарушение вышеуказанных положений закона ООО "Магма" в транспортной железнодорожной накладной серии ЭБ N 118291 от 11.06.2015 неверно указало (искажена) массу перевозимого груза, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами общей формы N 89020-4-01/3837 от 198.06.2015, N 1/451 от 19.06.2015 и N 1/460 от 19.06.2015, а также коммерческим актом N КРС1501409/124 от 20.06.2015.

При таких обстоятельствах, ОАО "РЖД" правомерно начислило к уплате ООО "Магма" штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза, размер которого составил 394 510 руб.

Ответчик, не оспаривая факта перегрузки вагона, со ссылкой на статью 333 ГК Российской Федерации просит о снижении суммы штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28.1 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Грузоподъемность - максимально допустимая конструкцией нагрузка вагона, устанавливаемая с учетом полного обеспечения безопасности движения поездов.

Превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности перевозок, несоответствие массы груза указанному в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, а также на не причинение истцу реального ущерба.

Оценив изложенный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, штраф, предусмотренный статьей 102 УЖТ РФ, направлен на предотвращение совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2016 по делу N А39-3704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская