Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 01АП-492/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

20 февраля 2016 г.

Дело N А39-2374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2015 по делу N А39-2374/2015, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Кочина Александра Алексеевича, ОГРН 311132628600010, ИНН 132602149050, к администрации городского округа Саранск, ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174, акционерному обществу технической фирме "Ватт", ОГРН 1021301112546, ИНН 1325002676, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Вторцветмет", общества с ограниченной ответственностью предприятие "САМАРАВТОРЦВЕТМЕТ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия,

об истребовании имущества,

при участии: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Кочина Александра Алексеевича - Рябова О.А. по доверенности от 10.02.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от ответчика - акционерного общества технической фирмы "Ватт" - Сардавевой Т.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 18-17 сроком действия по 31.12.2016;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Кочин Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилое помещение (трансформаторная подстанция), одноэтажное, общей площадью 20,6кв.м, инвентарный номер 13629/н, лит. Е, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Рабочая, 85.

Решением от 30.11.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Кочин А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что трансформаторная подстанция N 173 входила в состав имущества Самарского межобластного производственно-заготовительного арендного предприятия "Вторцветмет".

Пояснил, что представленными ответчиками в материалы дела доказательствами не подтверждается право муниципальной собственности.

Ссылается на подписание акта приема-передачи от 15.04.199 N 102-э лицом, не имеющим полномочий на отчуждение имущества филиала.

Не согласен с выводом суда о неидентичности спорных объектов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО технической фирмы "Ватт" в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Вторцветмет", ООО предприятие "САМАРАВТОРЦВЕТМЕТ" в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию заявителя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство АО технической фирмы "Ватт" об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 15.02.2016).

Администрация городского округа Саранск, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей администрации городского округа Саранск, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2013 индивидуальный предприниматель Кочин Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о признании отсутствующим права собственности администрации городского округа Саранск на трансформаторную подстанцию N 173, общей площадью 20,5 кв.м, инвентарный N 2490, литер А, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Рабочая, на территории ЗАО "Вторцветмет", зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2010 за N 13-13-01/202/2010-188.

Иск был принят к производству арбитражного суда, возбуждено дело N А39-6142/2013.

В ходе судебного разбирательства по названному делу к участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены закрытое акционерное общество "Вторцветмет"; общество с ограниченной ответственностью предприятие "САМАРАВТОРЦВЕТМЕТ"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия; закрытое акционерное общество - техническая фирма "Ватт"; Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", в лице Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия.

Вступившим в законную силу решением от 05.05.2014 по делу N А39-6142/2013 было установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 04.03.1992 имущество Самарского межобластного производственно-заготовительного арендного предприятия "Вторцветмет" передано из государственной собственности Самарской области в собственность предприятия.

27 мая 1992 года Товариществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Самаравторцветмет" Фондом имущества Самарской области выдано свидетельство N 2 на право собственности в отношении имущества межобластного производственно-заготовительного управления "Вторцветмет".

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 15.10.1999 ООО "Предприятие "Самаравторцветмет" продало ЗАО "Вторцветмет" ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Саранск, ул.Рабочая, д.85, в том числе - трансформаторную подстанцию площадью 30,3 кв.м.

12 ноября 1999 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО "Вторцветмет" на трансформаторную подстанцию площадью 30,3 кв.м., литера Г1, расположенную по адресу: г.Саранск, ул.Рабочая, д.85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АА N 320136.

21 июня 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа Саранск на здание трансформаторной подстанции N 173 общей площадью 20,5 кв.м., инвентарный номер 2490, литера А, адрес объекта: г.Саранск, ул.Рабочая, на территории ЗАО "Вторцветмет" (свидетельство 13 ГА 419600).

29 декабря 2010 года на основании заявления ЗАО "Вторцветмет" и справки Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия от 03.12.2010 N 837-6 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в ЕГРП внесены изменения в отношении принадлежащего Обществу объекта.

В результате изменений в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЗАО "Вторцветмет" на трансформаторную подстанцию общей площадью 20,6 кв.м, инвентарный N 13629, литера Е, расположенную по адресу: г.Саранск, ул.Рабочая, д.85, о чем выдано свидетельство 13 ГА N 481806.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2011 индивидуальный предприниматель Кочин Александр Алексеевич приобрел у ЗАО "Вторцветмет" ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Саранск, ул.Рабочая, д.85, в том числе - трансформаторную подстанцию площадью 20,6 кв.м, инвентарный N 13629, литера Е.

На основании договора купли-продажи от 06.12.2011 за Кочиным А.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - трансформаторная подстанция, одноэтажная, площадью 20,6 кв.м, инв. N 13629, лит. Е, адрес объекта : Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Рабочая, 85. Регистрационная запись N13-13-01/399/2011-007 внесена ЕГРП 15.12.2011 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2011 серии 13 ГА N 583544).

7 ноября 2013 года предпринимателем получена справка Саранского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Мордовия от 07.11.2013 N 4943, в соответствии с которой трансформаторная подстанция площадью 30,3 кв.м, литера Г1, трансформаторная подстанция площадью 20,6 кв.м, инвентарный N 13629, литера Е, и трансформаторная подстанция N 173 общей площадью 20,5 кв.м, инвентарный номер 2490, литера А, являются одним и тем же объектом, поскольку иные трансформаторные подстанции на территории ЗАО "Вторцветмет" отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Кочина А.А. в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности городского округа Саранск на трансформаторную подстанцию.

По результатам судебного разбирательства суд отказал предпринимателю Кочину А.А. в иске, указав следующее.

Спорный объект расположен на территории бывшего ЗАО "Вторцветмет", образующего производственную базу. Объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, а внутри объекта находится электросетевое оборудование (трансформаторы тока и др.), представляющее опасность для окружающих.

Из представленного ЗАО технической фирмой "Ватт" Акта от 26.08.2004 N ТП-173-04-08-0,4 по установлению границ обслуживания и эксплуатационной ответственности, заключенного с ЗАО "Вторцветмет", усматривается, что оборудование подстанции, рубильники и вводные распределительные устройства к подстанции находятся на обслуживании ЗАО ТФ "Ватт". Последним также представлены акты технического осмотра и освидетельствования оборудования ТП-173, протоколы испытаний силового оборудования, а также ремонтные ведомости по подстанции.

Сам факт расположения подстанции на земельном участке, принадлежащем истцу, не свидетельствует о фактическом обладании вещью. По указанию истца, доступа внутрь подстанции он лишен.

Доказательств фактического обладания вещью Предпринимателем не представлено.

При указанных обстоятельствах предприниматель Кочин А.А. не может рассматриваться как владеющий собственник, право которого может быть защищено исключительно в порядке предъявления иска о признании права отсутствующим.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы ЗАО ТФ "Ватт" об отсутствии надлежащих доказательств идентификации спорных объектов, принадлежащих истцу и ответчику, исходя из следующего.

Право собственности ЗАО "Вторцветмет", возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 15.10.1999, зарегистрировано на трансформаторную подстанцию площадью 30,3 кв.м., литера Г1, расположенную по адресу: г.Саранск, ул.Рабочая, д.85.

В соответствии с пунктом 4.8. Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (утверждены Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) указанное обстоятельство характеризует объект как пристроенное служебное здание (строение) вспомогательного назначения.

Между тем принадлежащий ответчику объект в соответствии указанными Рекомендациями литерован как основное строение (литера А).

В договоре купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 15.10.1999 передаваемая ЗАО "Вторцветмет" трансформаторная подстанция идентифицирована по адресу (г.Саранск, ул.Рабочая, д.85) и площади (30,3 кв.м.). Согласно инвентарному делу N13629 в отношении комплекса зданий по ул.Рабочая, д.85 г.Саранска, трансформаторная подстанция ЗАО "Вторцветмет" литера Г1 имеет год постройки 1978 и является пристроем к нежилому зданию за литером А1. Производственный номер подстанции, характеризующий её как объект электросетевого хозяйства, отсутствует.

Напротив, из технического паспорта на здание трансформаторной подстанции N 173 общей площадью 20,5 кв.м., инвентарный номер 2490, указанное здание является отдельным объектом, примыкающим к производственному помещению, и имеет год постройки - 1989. Адрес объекта не содержит указания на присвоение объекту ориентира "дом N 85", а сам объект имеет производственный номер как объект электросетевого хозяйства. К указанной трансформаторной подстанции ЗАО ТФ "Ватт" представлены Акты по установлению границ обслуживания и эксплуатационной ответственности, составленные с участием третьих лиц (собственников иных зданий, строений, сооружений, жилых домов).

Инвентарное дело N 13629 на комплекс зданий содержит в себе указание на наличие на территории ЗАО "Вторцветмет" 4 объектов, назначение которых определено как "здание", "нежилое здание", "пристрой к зданию", а сама территория имеет форму неправильного многоугольника.

При этом, согласно пункту 2.4. Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, наименование объекта определяется согласно указаниям заказчика инвентаризации.

Из представленных Управлением Росреестра по Республике Мордовия копий дел правоустанавливающих документов следует, что при приватизации имущества межобластного производственно-заготовительного управления "Вторцветмет" в собственность ТОО Предприятие "Самаравторцветмет" переданы, в том числе: трансформатор силовой б/н, трансформатор сварочный ПСТ-500, трансформатор сварочный ТДМ-401УД, трансформатор сварочный б/н (лист 3 приложения к договору).

Учитывая вышеизложенное, с учетом изменения идентифицирующих признаков объекта, принадлежащего ЗАО "Вторцветмет" (площадь и литеровка) в сравнении с правоустанавливающими документами, а также указание наименования объекта исключительно со слов заказчика, суд не установил оснований для признания объектов идентичными.

Указывая, что вышеназванные трансформаторные подстанции являются одним и тем же объектом, предприниматель Кочин А.А. обратился в суд с настоящим иском об истребовании трансформаторной подстанции из чужого незаконного владения ответчиков.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование возникновения права собственности на спорный объект истец представил договор купли-продажи от 06.12.2011, заключенный с ЗАО "Вторцветмет".

Однако ссылка истца на указанный договор купли-продажи обоснованно не принята судом во внимание, поскольку выводы, изложенные в судебном акте по делу N А39-6142/2013 об отсутствие идентичности подстанции N 173 и подстанции, являющейся предметом договора купли-продажи, являются преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно акту N 102-э от 15.04.1999, утвержденному Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом города Саранска, во исполнение распоряжения Заместителя Главы города Саранска от 24.03.1999 N 520-рз, комиссия из представителей КУМИ города Саранска, ЗАО техническая фирма "Ватт" и ООО "Самаравторцветмет" провела осмотр трансформаторной подстанции ТП-173, принимаемой безвозмездно в муниципальную собственность города Саранска от ООО "Самаравторцветмет" с последующей передачей в аренду ЗАО техническая фирма "Ватт".

Актом зафиксировано, что на момент передачи объект находится по адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, 85, год постройки трансформаторной подстанции 1989.

Характеристика объекта определена следующим образом: трансформаторная подстанция ТП-173 (тип - К-31-400); строительная часть (кирпичная, 1989 года постройки, количество - 1); оборудование (ввод в эксплуатацию 1989 год); силовой трансформатор ТМ-320 (1989 год, количество -1); камеры КСО-366 (1989 год, количество - 3); панели ЩО-59 (1989 год, количество - 3).

Согласно акту в муниципальную собственность был принят имущественный комплекс, состоящий из ТП N 173 и кабельной линии электропередачи 6 кВ от ТП 198 до ТП 173 ААБлу (3х120) 1989 год, протяженностью 450 п.м.

Согласно выписке (N 451-КУМИ от 05.06.2008) из Реестра муниципальной собственности городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 12.10.200 N 89, в муниципальную собственности от передавшей стороны - ООО "Самаравторцветмет" принята трансформаторная подстанция ТП-173 К-31-400 по ул. Рабочая, 85 г. Саранска. Имущество включено Реестр на основании распоряжения от 31.03.1999 N 176-и (имеется в материалах дела) и акта N 102-э от 15.04.1999.

Согласно акту от 15.04.1999 N 102-э, акт являлся одновременно актом приема-передачи объектов электроэнергетики специализированной организации - ЗАО техническая фирма "Ватт" (приказ генерального директора ЗАО техническая фирма "Ватт" от 16.04.1999 N 35-24).

По настоящее время данный объект электроэнергетики на праве аренды находится во владении фирмы "Ватт" (договоры аренды в деле имеются).

Согласно данным фирмы "Ватт", от трансформаторной подстанции ТП-173 осуществляется электроснабжение следующих потребителей электрической энергии: 9 частных и многоквартирных жилых домов по улице Полежаева; торговые, офисные, административные здания и помещения по улицам Рабочая и Полежаева, а также Параскево-Вознесенский женский монастырь по улице Полежаева, гаражный кооператив по улице Рабочая, цех, принадлежащий ООО "Вторцветмет". Всего - 23 потребителя.

До принятия решения по делу ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 N3039/07, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса), если истец не обладает зарегистрированным правом на имущество и фактически им не владеет, вопрос о его вещном праве на это имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, истец фактически не владеет спорным имуществом. Данное обстоятельство установлено судебным актом, вступившим в законную силу, по делу N А39-6142/2013.

При подписании договора купли-продажи от 06.12.2011 истцу было известно о том, что спорный объект во владение к нему не поступил.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора купли-продажи от 06.12.2011 было зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа Саранск на здание трансформаторной подстанции N 173 общей площадью 20,5 кв.м., инвентарный номер 2490, литера А, адрес объекта: г.Саранск, ул.Рабочая, на территории ЗАО "Вторцветмет" (свидетельство 13 ГА 419600).

Также данный объект электроэнергетики находился и находится до настоящего времени на праве аренды во владении фирмы "Ватт" (договоры аренды в деле имеются).

Однако с настоящим виндикационным иском ИП Кочин А.А. обратился лишь 29.04.2015.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на предъявление настоящего иска у ИП Кочина А.А. истек в декабре 2014, и соответственно о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с этим следует признать обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения в связи с пропуском предпринимателем срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2015 по делу N А39-2374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова