Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 14АП-7165/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 октября 2016 г.

Дело N А13-1173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Специализированная проектно-монтажная компания N 4" - Лукичева А.Н. по доверенности от 15.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированная проектно-монтажная компания N 4" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2016 года по делу N А13-1173/2016 (судья Колтакова Н.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Омега" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 26д; ОГРН 1037811105848, ИНН 7805286041, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированная проектно-монтажная компания N 4" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 45а; ОГРН 1023500884703, ИНН 3525119812, далее - Компания) о взыскании 399 138 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - Учреждение), муниципальное унитарное предприятие "Электросвет" (далее - Предприятие).

Решением суда от 05 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В нарушение пункта 4.2 договора ответчику не был представлен технический акт выполненных работ. Факт некачественного выполнения работ был установлен в рамках дела N А13-2747/2014. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишают заказчика права на представление возражений относительно качества выполненных работ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.04.2015 Компанией (заказчик), Обществом (исполнитель), Предприятием (балансодержатель) и Учреждением (муниципальный заказчик) был заключен договор N 1504/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: капитальный ремонт светодинамических консолей "мыльные пузыри" в количестве 18 штук, текущий ремонт изделий в количестве 14 штук, демонтаж и монтаж изделий в количестве 32 штук.

К договору сторонами согласована смета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 399 138 руб.

Пунктом 2.1 договора сторонами определен срок работ, а именно: начало работ 15.04.2015, окончание работ - 30.04.2015.

В силу пункта 4.2 договора оплату производит заказчик.

Оплата работ производится после приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.3.3 договора обязанность по принятию выполненных работ возложена на Предприятие.

Во исполнение принятых на себя обязательств работы истцом выполнены, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.04.2015 N 151, актом о приемке выполненных работ от 30.04.2015 N 1 (формы КС), справкой о стоимости выполненных работ от 30.04.2015 N 1 (формы КС).

Акт оказанных услуг от 30.04.2015 N 151 подписан Обществом, а также Учреждением и Предприятием как сторонами договора (том 1, лист 48).

Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 N 1 подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик работы не оплатил, истец обратился к ответчику с претензией.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения Обществом работ, предусмотренных договором подряда от 15.04.2015, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 N 1.

Работы приняты Компанией и Предприятием без замечаний.

Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что факт некачественного выполнения работ был установлен в рамках дела N А13-2747/2014, исследовался судом первой инстанции и был правомерно им отклонен как необоснованный.

Так, предметом рассмотрения в рамках вышеназванного дела являлся муниципальный контракт от 10.10.2011 N 223-04-01/11, заключенный Учреждением и Компанией, согласно которому Управление капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца (заказчик), в последствии преобразованное в Учреждение, поручило и обязалось оплатить, а Компания (подрядчик) приняла на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Световая иллюминация сооружений и улиц города".

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются взаимоотношения сторон, возникшие из договора от 15.04.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту светодинамических консолей "мыльные пузыри" в количестве 18 штук, текущий ремонт изделий в количестве 14 штук, демонтаж и монтаж изделий в количестве 32 штук.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта в силу статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Компании была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2016 года по делу N А13-1173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированная проектно-монтажная компания N 4" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Специализированная проектно-монтажная компания N 4" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина