Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 14АП-6402/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

13 сентября 2016 г.

Дело N А05-740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чернышева Дмитрия Анатольевича Кононова А.В. по доверенности от 30.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2016 года по делу N А05-740/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чернышев Дмитрий Анатольевич (место жительства: 163057, г. Архангельск; ОГРНИП 313290112800049, ИНН 290103486530; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Новгородский, д. 74, оф. 319; ОГРН 1142901008117, ИНН 2901249981; далее - Общество) о взыскании 816 066 руб. 80 коп., в том числе 359 549 руб. долга по оплате работ по договору подряда от 31.07.2015 N 13-15 и 456 517 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 69 109 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с жалобой в суд, в которой просит решение в части отказа в иске отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по актам от 08.10.2015 N 18, 19, 20 в сумме 290 440 руб. и снизил неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 13-15, в соответствии с которым Общество поручило Предпринимателю выполнить работы по ремонту и герметизации межпанельных стыков панельных плит фасада зданий по адресам:

- г. Архангельск, ул. Партизанская, д. 58;

- г. Архангельск, ул. Ильича, д. 43, к. 2, к. 3, к. 4;

- г.Архангельск, ул. 40 лет Победы, д. 6;

- г.Архангельск, ул. 40 лет Победы, д. 3;

- г. Архангельск, ул. Ильича, д. 27;

- г. Архангельск, ул. Ильича, д. 4.

Ориентировочный метраж - 840 погонных метров.

В соответствии с пунктом 2.2 стоимость работ составляет 400 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за погонный метр.

Сроки выполнения работ - начало 06.08.2015, окончание 31.10.2015.

В ходе исполнения договора сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 19.08.2015 N 10 на сумму 244 109 руб. по дому 58 по ул. Партизанская в объеме 739,2 п.м. Стоимость работ по данному акту оплачена ответчиком частично в размере 175 000 руб.

Также истец выполнил работы по заполнению межпанельного пространства монтажной пеной в объеме 539,8 п.м. и по герметизации наружных межпанельных швов мастикой в объеме 815, 8 п.м. по адресу ул. Ильича, д. 4, блок А и блок Б. Представителем Общества и представителем управляющей компании подписан акт приемки от 07.10.2015.

Предприниматель оформил выполнение работ по дому N 4 по ул. Ильича актами от 08.10.2015 N 20, от 08.10.2015 N 19, от 08.10.2015 N 18 на общую сумму 290 440 руб.

Указанные акты ответчиком не подписаны, работы не оплачены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично за работы по акту от 19.08.2015 N 10 в сумме 69 109 руб., которую Общество не оспаривало. Во взыскании стоимости работ по актам от 08.10.2015 N 20, от 08.10.2015 N 19, от 08.10.2015 N 18 на общую сумму 290 440 руб. суд отказал на том основании, что объем выполненных работ значительно превышает установленный в договоре, данное увеличение не согласовано с Обществом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4 названной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным основанный на пункте 3.4 договора вывод суда о том, что истец без согласования с заказчиком выполнил объем работ сверх согласованных.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ и в связи с этим в существенном повышении цены работы на определенном этапе выполнения работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Если заказчик не согласен на превышением согласованной первоначально цены работы, от вправе отказаться от договора. В этом случае заказчик уплачивает подрядчику цену за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить свои обязательства по цене, определенной в договоре.

Апелляционный суд считает, что исходя из условий договора и приблизительного объема работ, сторонами не установлена твердая цена договора. Поэтому у подрядчика отсутствовала обязанность согласовывать с заказчиком объем работ, превышающий приблизительно установленный в договоре.

Оснований для применения пункта 3.4 договора и согласования с заказчиком стоимости работ, превышающей приблизительную исходя из приблизительного объема, у Предпринимателя также не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ по утеплению и герметизации межпанельных швов в объеме 815,8 погонных метров на доме N 4 по ул. Ильича подтверждается актом от 07.10.2015 подписанным представителем Общества Никитиной И.В., представителем общества с ограниченной ответственностью "Двина (далее - ООО "Двина") Чернухиной И.А. и жильцами дома Антоновой Н.С., Старицыной Л.А.

Между ООО "Двина", которое является управляющей компанией в доме N 4 по ул. Ильича и Обществом заключен договор от 01.08.2014 на текущий ремонт и отдельные работы капитального характера жилых домов находящихся в управлении ООО "Двина".

Никитина И.В. на момент составления акта являлась инженером производственного отдела ООО "Двина", Чернухина И.А. являлась работником Общества, что последнее в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривало.

Ответчик не оспаривает сам факт выполнения работ и их объем, мотивируя свой отказ от оплаты тем, что объем выполненных работ значительно превышает ориентировочный. На наличие недостатков в выполненных работах Общество не ссылается, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявляло.

Апелляционный суд считает не имеющим правового значения для дела сообщение ООО "Двина" о том, что оно не заказывало Обществу работы по дому N 4 на ул. Ильича.

Как следует из условий договора от 31.07.2015 N 13-15 Общество, как заказчик, заинтересовано в ремонте конкретных объектов, в том числе жилого дома N 4 по ул.Ильича.

Предприниматель работы на этом объекте выполнил и Общество согласно договору и в силу статей 309, 702 ГК РФ обязано их оплатить. Данные работы дополнительными к указанным в договоре не являются.

При этом тот факт, что Общество не предъявило эти работы ООО "Двина" для приемки и оплаты также не имеет правового значения для настоящего дела. Доказательств утраты Обществом возможности предъявить эти работы к приемке ООО "Двина" суду не представлено. Последствия поручения Обществом Предпринимателю работ не согласованных с ООО "Двина" не могут возлагаться на Предпринимателя, который стороной вышеуказанных отношений не является.

С учетом условий договора и положений статей 720, 753 ГК РФ работы по актам от 08.10.2015 N 20, от 08.10.2015 N 19, от 08.10.2015 N 18 считаются принятыми ответчиком без замечаний и подлежат оплате.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение следует изменить, иск в части долга удовлетворить в заявленном размере.

Также правомерно Предприниматель предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по актам от 08.10.2015 N 10, 18, 19, 20.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения указанной нормы права, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 0,1 % в день, что составит за заявленный в иске период общую сумму 45 651 руб. 72 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу при сумме иска 816 066 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 19 321 руб. 33 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 321 руб. 33 коп. государственная пошлина за рассмотрение иска и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение иска подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2016 года по делу N А05-740/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу индивидуального предпринимателя Чернышова Дмитрия Анатольевича 359 549 руб. задолженности и 45 651 руб. 72 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в доход федерального бюджета 17 321 руб. 33 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу индивидуального предпринимателя Чернышова Дмитрия Анатольевича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу индивидуального предпринимателя Чернышова Дмитрия Анатольевича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина