Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-16449/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-18454/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ГСК Гарант Строй" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Квадро" - представитель Чернявский Д.А. удостоверение, доверенность от 30.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСК Гарант Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-18454/16, принятое судьей Гвоздева Ю.Г., по иску ООО "Квадро" к ООО "ГСК Гарант Строй" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - истец, ООО "Квадро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ГСК Гарант Строй" (далее - ответчик, ООО "ГСК Гарант Строй") о взыскании 1 820 340 руб. суммы неосновательного обогащения, 267 533,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 1 л.д.73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-18454/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ГСК Гарант Строй" в пользу ООО "Квадро" 1 820 340 руб. основного долга, 29 154,23 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 108-110).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГСК Гарант Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ГСК Гарант Строй", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Квадро" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Квадро", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между ООО "ГСК Гарант Строй" (поставщик) и ООО "Квадро" (покупатель) заключен договор поставки N 8/07-13, по которому поставщик обязуется передать в обусловленный сторонами срок производимые или закупаемые им нерудные материалы покупателю, именуемые в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Наименование, количество, качество, цена товара определяются в соответствии с выставляемыми счетами, накладными, счетами-фактурами (т.1 л.д. 8-11).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался осуществлять поставку товаров после получения от покупателя устной или письменной заявки.

Датой поставки считается дата доставки товара на объект, указанный покупателем в заявке (пункт 2.3 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента разгрузки товара поставщиком и подписания накладных (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора поставщик обязан производить поставку продукции в соответствии с согласованным графиком продукции.

Согласно пункту 5.1 договора, цена товара определяется в выставленных счетах, накладных, счетах-фактурах.

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной при поступлении денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора срок оплаты: 100%.

Ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, стороны совместно производят выверку поставок и платежей, произведенных в предыдущем месяце, по итогам которой составляется акт, подписываемый обеими сторонами (пункт 5.7 договора).

Покупатель обязан обеспечить беспрепятственный проезд к месту разгрузки. Накладные поставщика отмечаются печатью или штампом покупателя, отмечается время прибытия и убытия автотранспорта, и подписываются ответственными за приемку товара (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с выставленными счетами платежными поручениями от 03.06.2014 N 171 на сумму 291 720 рублей, от 09.06.2014 N 186 на сумму 30 360 рублей, от 19.06.2014 N 214 на сумму 69 960 рублей, от 19.06.2014 N 215 на сумму 50 160 рублей, от 19.06.2014 N 216 на сумму 15 960 рублей, от 25.06.2014 N 194 на сумму 1 288 320 рублей, от 22.07.2014 N 278 на сумму 17 860 рублей, от 04.08.2014 N 307 на сумму 56 000 рублей покупателем произведена оплата на общую сумму 1 820 340 рублей (т.1 л.д. 19-26).

Оплаченный товар на сумму 1 820 340 рублей поставлен не был.

Поскольку претензия от 11.02.2016 N 11-02-16/01 (том 1 л.д.27-30) с требованием вернуть денежные средства за не поставленную продукцию оставлена без удовлетворения, ООО "Квадро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.06.2014 N 171 на сумму 291 720 рублей, от 09.06.2014 N 186 на сумму 30 360 рублей, от 19.06.2014 N 214 на сумму 69 960 рублей, от 19.06.2014 N 215 на сумму 50 160 рублей, от 19.06.2014 N 216 на сумму 15 960 рублей, от 25.06.2014 N 194 на сумму 1 288 320 рублей, от 22.07.2014 N 278 на сумму 17 860 рублей, от 04.08.2014 N 307 на сумму 56 000 рублей подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты товара.

Между тем, доказательства поставки товара в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы предоплаты в размере 1 820 340 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, представлен расчет по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 267 533, 38 рублей по состоянию на 11.02.2016.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 487 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ начисление указанных процентов осуществляется со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Однако, в заключенном сторонами договоре поставки не указаны конкретные сроки, в которые должна быть осуществлена поставка. По условиям договора сроки поставки должны согласовываться сторонами.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Уважительных причин, подтверждающих невозможность заявления в суде первой инстанции таких ходатайств, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что обжалуемым судебным актом не затронуты права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле; какие-либо обязанности на них не возложены.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность обращения с заявлением о назначении экспертизы, истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению между сторонами согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 02.11.2016 усматривается, что истец при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу уплатил госпошлину в размере 14 827 рублей 20 копеек, ввиду чего излишне уплаченная госпошлина в размере 11 827 рублей 20 копеек подлежит возврату ООО "ГСК Гарант-Строй" из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-18454/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГСК Гарант-Строй" из федерального бюджета 11 827 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов