Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2004 г. N КГ-А41/4455-04 Чтобы установить правомерность пользования арендатором арендованным имуществом после истечения срока договора аренды суду необходимо определить, направлялись ли арендатору до истечения срока договора возражения от арендодателя против пользования спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2004 г. N КГ-А41/4455-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2004 г. N КГ-А41/10938-04-П

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Воплощение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Арт-Центр" о выселении из занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Подольск, ул. 8 Марта, 1"а", в связи с окончанием договора аренды.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет имущественных отношений Администрации г. Подольска.

ООО "Воплощение" обратилось также в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Арт-Центр" о взыскании убытков в виде арендной платы за фактически занимаемое нежилое помещение за период с 19.03.2003 по 19.08.2003 в размере 555960 руб.

Определением суда от 18.12.2003 оба дела (N А41-К1-14712/02 и А41-К1-22043/03) объединены в одно производство под общим номером N А41-К1-14712, 22043/03 для их совместного рассмотрения.

До принятия решения истец увеличил исковые требования до 1.701.704 руб.

Решением суда от 29.12.2003 суд взыскал с ООО "Арт-Центр" в пользу ООО "Воплощение" 43264 руб. убытков и выселил ООО "Арт-Центр" из нежилого помещения площадью 130 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. 8 Марта, д. 1 "а", инв. N 3323 лит. А. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2004 решение суда от 29.12.2003 в части выселения ООО "Арт-Центр" из нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Воплощение", отменено. Иск в этой части оставлен без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

На принятое постановление ООО "Воплощение" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части оставления иска без рассмотрения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы об отмене постановления в части оставления иска без рассмотрения, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2002 между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Подольска и ООО "Арт-Центр" был заключен договор N 159 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. 8 Марта, д. 1 "а", общей площадью 130 кв. м., на срок с 23 мая 2002 г. по 30 апреля 2003 г. Помещение передано ответчику по акту от 23.05.2002.

31.01.2003 между ООО "Воплощение" и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Подольска заключен договор купли-продажи объекта приватизации на аукционе, по условиям которого к истцу перешло право собственности на нежилое помещение площадью 347,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. 8 Марта, д. 1 "а", инв. N 3323 лит. А, часть которого арендовал ответчик.

Право собственности истца на данное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 19.03.2003.

Удовлетворяя иск о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 23.05.2002 N 159 прекращен, а в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Вывод о прекращении договора аренды суд основывал на том, что срок аренды истекал 30.04.2003, истец возражал против продолжения договора на прежних условиях. Возражения истца выразились в виде направления ответчику копии нового договора с иными условиями, что, по мнению суда, не дает оснований считать договор возобновленным на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части выселения и оставляя иск в этой части без рассмотрения, основывал свой вывод на том, что в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды от 23.05.2002 N 159 считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку доказательств того, что арендодатель и новый собственник имущества возражали против занятия ответчиком спорного помещения, не представлено.

Сделав вывод о том, что истцом нарушен установленный ч. 2 ст. 610 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд апелляционной инстанции оставил иск о выселении без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде кассационной инстанции, истец и до истечения срока договора аренды, и после истечения срока возражал против пользования ответчиком спорным имуществом.

Так, из письма от 16.04.2003, представленного в судебное заседание на обозрение, усматривается, что истец предлагал ответчику освободить помещение до 10.05.2003.

Письмом N 48 от 19.0-5.2003 истец направил ответчику для подписания новый договор аренды спорного помещения на иных условиях, от подписания которого последний отказался.

Названным доводам и документам судом апелляционной инстанции оценка не дана, тогда как их исследование и оценка могут иметь значение для разрешения спора.

Более того, отменяя решение в части выселения ответчика и оставляя иск в этой части без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не указал основания отмены решения, как того требуют положения ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения о выселении ответчика из занимаемого помещения и оставления иска без рассмотрения подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 АПК РФ рассмотреть дело, надлежащим образом проверить доводы истца о том, что он возражал против пользования арендатором спорным помещениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 по делу N А41-К1-14712, 22043/03 Арбитражного суда Московской области изменить.

В части отмены решения от 29.12.2003 о выселении ООО "Арт-Центр" из нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Воплощение" и оставления иска без рассмотрения, постановление отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление оставить без изменения.