Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 06АП-4436/16

Правоотношение: по договору лизинга

г. Хабаровск

23 сентября 2016 г.

А73-14149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от АО "УЛК": Устиновой И.В., представителя по доверенности от 08.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Универсальная лизинговая компания"

на определение от 14.07.2016

по делу N А73-14149/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания"

об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А73-14149/2015

в деле по иску закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кингкоул"

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 1022700921209, ИНН 2721084628, далее - ЗАО "УЛК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кингкоул" (ОГРН 1077762013724, ИНН 7735534890, далее - ООО "Кингкоул") об изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2013 N 58п-13/Л, а именно:

- забойный скребковый конвейер типа AFC для транспортировки угля при его добыче подземным способом, калибра 34 мм и боковой разгрузкой длиной 308 м, 2013 г. в. в количестве одной единицы;

- конвейер консольного перегружателя типа SBL 30 м длиной, 2013 г. в.

для транспортировки угля по горным выработкам при подземных работах от забойного конвейера на ленточный конвейер в количестве одной единицы;

- очистной комбайн Джой модели 4LS20, укомплектованный шнеками, 2013 г. в., серийный номер LWS 809, не самоходный, на дистанционном управлении, в количестве одной единицы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2015, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО "УЛК" удовлетворены в полном объеме

ЗАО "УЛК" 15.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта путем замены требования об изъятии указанного выше имущества денежным требованием в размере 257 410 371, 98 рубля, из которых, стоимость приобретенного имущества - 208 683 510, 91 рубля, расходы по оплате таможенной пошлины - 7 642 290, 66 рубля, расходы по таможенному оформлению - 785 805, 05 рублей, расходы по уплате НДС - 40 298 765, 36 рубля.

Определением суда от 14.07.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "УЛК" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "УЛК" просит определение от 14.07.2016 отменить, заявление об изменении порядка исполнения судебного акта удовлетворить.

По мнению заявителя, исполнить решение суда от 20.11.2015 не представляется возможным, о чем судебным приставом - исполнителем вынесен акт о невозможности совершения исполнительных действий. Считает неверным вывод суда о том, что заявителем не предпринято действий для определения стоимости предмета лизинга с учетом внесенных лизинговых платежей и досрочного расторжения договора финансовой аренды, остаточной стоимости спорного имущества. При этом отмечает наличие в материалах дела договора купли - продажи, таможенных деклараций, платежных поручений, подтверждающих оплату всей стоимости имущества.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

В судебном заседании по ходатайству заявителя в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.09.2016 до 22.09.2016 для представления развернутого расчета суммы требования.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, влекущими возможность изменения способа и порядка его исполнения, могут являться обстоятельства, создающие объективные препятствия для исполнения судебного акта.

Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, при этом, при применении предполагаемого способа должна быть достигнута цель исполнения судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в рамках заявленных требований и в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ взыскатель должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта.

При подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.11.2015 ЗАО "УЛК" указало, что из справки о месте нахождения техники, предоставленной ООО "Кингкоул" следует, что имущество, переданное по договору финансовой аренды от 22.02.2013 N 58п-13/Л находится в шахте "Алмазная", расположенной по адресу: Ростовская область, Красносулитинский район, г. Гуково, Гуково-Гнилушенское сельское поселение.

Единственным акционером ООО "Кингкоул" 16.11.2015 принято решение N 01-25/15 об осуществлении мокрой консервации шахты "Алмазная".

Также из письма Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 09.12.2015 следует, что решением Красносулинского районного суда Ростовской области 26.11.2015 вынесено административное приостановление деятельности по эксплуатации вертикального вентиляционного ствола и спуску людей в шахту на опасном производственном объекте - шахта угольная "Алмазная" ОАО "Угольная компания "Алмазная" по фактам нарушений требований промышленной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в заявлении требования направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения суда при разрешении спора по настоящему делу.

Вместе с тем, изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца (взыскателя), - неисполнением ответчиком (должником) судебного акта, о чем указал судебный пристав-исполнитель (акт совершения исполнительных действий от 21.12.2015), поэтому избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости предмета лизинга - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

В данном случае изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели, что первоначально заявленное требование.

То обстоятельство, что при рассмотрении поданного ЗАО "УЛК" заявления необходимо определить стоимость предмета лизинга с учетом внесенных лизинговых платежей и досрочного расторжения договора финансовой аренды, остаточной стоимости спорного имущества, основанием для отказа в удовлетворении заявления не является.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает должника при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости предмета лизинга и представлять доказательства иной стоимости.

Суд также не лишен возможности определить стоимость предмета лизинга посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик против заявления истца не возразил, утверждения истца не оспорил, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, поэтому обстоятельства, на которые ссылался истец, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявленные в порядке статьи 324 АПК РФ требования подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы подлежащей взысканию проверен, является правильным.

При обжаловании определения об отказе в изменение порядка и способа исполнения судебного акта, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченные ЗАО "Универсальная лизинговая компания" 3 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.07.2016 по делу N А73-14149/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения суда от 20.11.2015 по делу N А73-14149/2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кингкоул" (ОГРН 1077762013724, ИНН 7735534890) в пользу закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 1022700921209, ИНН 2721084628) сумму долга - 257 410 371, 98 рубля.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 1022700921209, ИНН 2721084628) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 5311 от 22.07.2016 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина